6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Sanık hakkında yakınana yönelik yağma ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat hasıl olmadığından bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2.Sanık hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçta kullanılan ve zor alımına karar verilen 20 ... 3061 plaka sayılı aracın trafik tescilinin ... üzerine olduğu, bu şahsın aracı galericilik yapan ...'na takas yoluyla haricen sattığı, ardından aracı 2006 yılı Mayıs ayı ortalarında sanık ...'ın satın aldığı ve olayda kullandıktan bir kaç gün sonra tanık ...'ın yanında ... ...'a bedelini alarak sattığı ve tanığın aracın tescilini üzerine yaptırmadan araca el konulduğu, tanık ... ...'ın aracın suçta kullanıldığını bildiğine dair delil bulunmaması ve ödediği araç bedelini geri alamamış olması karşısında; suça konu aracın ruhsat sahibine iadesi yerine zor alımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Adli Emanetinin 2006/1991 sırasında kayıtlı 20 D 3061 plakalı aracın sahibine iadesine” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Oluş ve dosya içeriğine göre;

Sanığın açık kimlik bilgileri belirlenemeyen diğer üç şahısla birlikte yakınanı zorla 20 D 3061 plaka sayılı araca bindirip evine götürdükleri, tehditle çıplak fotoğraflarını çekip, zorla 6.000 TL ve 4.000 TL bedelli senet imzalattıkları, daha sonra 6.000 TL bedelli senedi tahsil edip geriye kalan 4.000 TL bedelli senedi de tahsil etmek için çıplak çekilmiş fotoğraflarını ailesine göstereceklerini beyan ederek tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçuna ilişkin kastın devamı olup, bir suç işlemek kararının icrası kapsamında kalması nedeniyle eylemin kül halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.