1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhinde açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2019 tarihinde... ait olup, ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili...a ait ve onun idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebep olan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın Almanya'da bulunan ... Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen raporda 2.811,62 Euro olarak tespit edildiğini, ayrıca rapor ücreti olarak 589,13 Euro ödendiğini belirterek davanın kabulüne, 2.811,62 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 30/10/2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ödenmesine, 589,13 Euro ekspertiz ücretinin ise fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın(hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

-Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'nün 09/12/2019 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A. Ş'nin 13/03/2020 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası ile poliçe, -Kusur ve hesap bilirkişi ...'ün 29/04/2020 tarihli raporu.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur ve hasar oranının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 29/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "kazanın oluşunda ... plakalı aracın sürücüsünün tam (%100) oranında asli ve tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının dosya muhtevasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ile piyasa döküman araştırmalarına göre 2.800,00 Euro olduğu ve ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin bu hasardan sorumlu olduğu, ...plakalı aracın Almanya'da yaptırılan hasar ekspertizi için belirlenen ve dosyada 02/10/2019 tarih ve ... seri nolu fatura ile Mot. Taşıt Bilirkişisi tarafından davacı ... adına düzenlenen 589,13 Euro tutarındaki ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olup, kadri maruf bulunduğu" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/08/2019 tarihinde... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflarca kazaya ilişkin olarak maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlendiği, davacının aracında hasar oluştuğu ve bu hasarın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın zmss sigortacısı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, davacının aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya'ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği, aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, bu hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması nedeniyle aracın Almanya'da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmedilmesi gerektiği, ayrıca bulunduğu ülke parası ile harcama yapmış/yapacak olması da gözetildiğinde yabancı ülke parasıyla tazminat isteğinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın sigortacının hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, buna göre... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 24/07/2019-24/07/2020 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede maddi hasarlarda araç başına 39.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu, mahkememizce alınan hesap ve kusur bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin(yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere) 2.800,00 Euro olduğu, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu ve ilintili olduğu ve davacı tarafından ödenen ekspertiz ücretinin Almanya ülkesinin koşullarına göre makul olduğunun tespit edildiği, ayrıca değerlendirilebilecek hurda bedelinin hasar bedelinden mahsup edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve teminat limitiyle sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve temerrüdün davacının davalı sigorta şirketine başvurusundan itibaren 8. iş gününde gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.800,00 Euro maddi tazminatın 30/10/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faizi ile fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının (kaza tarihi olan 2019 yılı itibariyle teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Alınması gerekli 1.215,29 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 305,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 910,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından talep edilen ekspertiz masrafından tarafların haklılık oranına göre (2.800,00/2.811,62=0,99) 586,69 Euronun fiili ödeme tarihindeki T. C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 305,09 TL peşin harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 87,20 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 886,69 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (2.800,00/2.811,62=0,99) 883,03 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6.Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. fıkrası uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

7.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA