3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Av........

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde kaldırımda yürüyen müvekkiline, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .... TL geçici iş göremezlik, ...... TL kalıcı iş göremezlik ve ......... TL bakıcı gideri toplam ...... TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini.......maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kazanın varlığını ispatla yükümlü olduğunu, kusur ve maluliyetin ........ tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...... TL'nin ..........arihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet raporunun .... tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, faizin maluliyet raporunun tebliğinden itibaren işletilmesini, hesap raporunun ...... teknik faize göre hazırlanmasını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davacının davadan önce davalı kuruma... maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3......... maddesi gereğince ......... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün...... oranında, davacı yayanın.. . oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ....... tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5.Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ....... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ............ ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH .... tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek,............ maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ..........bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

7........ tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan............hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

8............. soruşturma dosyası ve tedavi evraklarından, davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpmış olduğu sabit olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. .......... sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz…” bölümünün ..aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle uzlaşma olması tazminat davası açılmasına engel olmayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak;

10............ maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . .. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . ....... temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce başvurmuş olup, . .. eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı Güvence Hesabı yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine ........ tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının ........ maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden...... bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .......... kararının KALDIRILMASINA,

2.Davanın KABULÜ ile, .........TL'nin dava tarihi olan...........arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması 4.590,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı 229,46 TL olmak üzere toplam 283,86 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.306,14 TL harç alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 283,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça iş bu dava için yapılan, 164,10 TL tebligat posta müzekkere ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 2.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‬2.999,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 9.533,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınmış olduğundan tekrar alınmasına yer olmadığına,

8.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri

9.Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

10.İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ..