6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan satın aldığı grundig .... inc 164cm 4 K UHD Android Smart TV Uydu alıcılı ürünün ayıplı olduğunu belirterek 11.864,41 TL ürün ücretinin iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Ürünün kullanılabilir durumda olduğunu müvekillerine ayıp ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı " .... San. Ltd. Şti. tarafından 24.02.2023 tarihinde ....inc 164 cm 4K UHD Android Smart TV, uydu alıcılı bilgilerine sahip televizyon, davalı .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. şirketin .... şubesinden satın atınmıştır. Davaya konu ürün eksiksiz, kusursuz ve hasarsız bir şekilde teslim edilmiş olup Örün kullanılabilir durumda düşünülse bile, satın alınan televizyonun sağlam olup olmadığı, satış yapılan yerde kontro! edildiğine dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Televizyon kurulumundan sonra görüntüde olmaması gereken çizgiler belirmiştir.

Davacı tarafından durum üzerine ürünün satın alındığı davalı şirkete bu şikâyet ile üç gün içerisinde başvurulmuşsa da şirket yetkili servise yönlendirmiştir.

Ekranda bulunan ve kullanımı büyük ölçüde etkileyen bu bozukluklar nedeni ile 28.02.2023 tarihinde yetkili servis çağrılmıştır. Yetkili servis yapılan inceleme sonucunda "Cihazın internet ortamında seyredildiği bundan kaynaklı internet sağlayıcı hızı ve yapısında etkisi nedeni ile ekranda oluşabilecek btoklanma ve çizgiler normal görülmüştür." şeklinde beyanda bulunmuştur. Cihazın onarılabilecek bir sorunu bulunmamakla birlikte cihazın kendisinde olan bir problem mevcut olduğu sorunun internet olmadığı, zira oldukça yüksek kalitede internet olup internet sağlayıcı ve hızında herhangi bir sorun olmadığı açıktır.

Davacı yetkili servis incelemesinin üzerine davatı şirkete tekrar başvurulmuş ve ürünün ayıplı olması nedeni ile iadesi ya da ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talep edilmiştir. Ancak Davalı şirket tarafından cihaz alınıp yetkili servisinde ne tamiri yapılmış nede yenisi ile değiştirilmemiştir. Davalı şirket hiçbir işlem gerçekleştirmediği ortadadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun cayma hakkı başlıklı 18. Maddesinde MADDE 18-1. Tüketici Yedi gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin taksitle satış sözleşmesinden cayma hakkına sahiptir Hükmüne amirdir.

Davacı Kanun Çerçevesinde, satın aldığı televizyonun tamiri için başvurmuştur. Ancak yetkili şirket gereken hiymneti sağlamamıştır. Davalının sattığı ....inc 164 cın 4K UHD Android Smart Televizyonun gerekli tamirini yapması, şayet arıza giderllemez ise yenisi ile değiştirmesi, o model üretilmiyor ise güncel bedelini ödemesinin gerektiği düşünülmekte olduğu," belirtilerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına ilişkin mal iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan 24.02.2023 tarihinde satın aldığı “.... inc 164cm 4 K UHD Android Smart TV Uydu alıcılı “mala ilişkin şikayeti, davacının yetkili servise müracatı ile yapılan işlemlerin ne olduğu, üründe kullanımdan ya da üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığı, ürünün tamirinin mümkün olup olmadığının ve tamiri mümkün ise tamir bedelinin ne kadar olacağı, malda ayıp varsa bunun kullanmayı ortadan kaldıran ya da maldan beklenen faydayı önemli ölçüde düşüren ayıp olup olmadığı, ürüne ilişkin ayıpsız bir benzeri ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı bu talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu görülmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 227.maddesine göre satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının, seçimlik haklardan ancak birini kullanabileceği belirtildikten sonra satılanın ayıplı olması durumunda alıcının sahip olduğu seçimlik haklar; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme olarak belirlenmiştir. Bu seçimlik haklar dışında alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı ise saklıdır.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2022/2999 E. - 2022/4882 K. sayılı kararı)

Davacı tarafın faiz talebi konusunda, cihazın halen davacıda bulunduğu halde cihaz davalıya teslim edilmediği sürece davalının temerrütü oluşmayacağından faizin başlangıç tarihi olarak cihazın davalıya teslim tarihi kabul edilmelidir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2912 Esas- 2020/5947 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.)

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının , davalı şirketin ... Şubesinden satın aldığı televizyonun görüntüsünde ayıp olduğu, üç gün süre içerisinde davalı şirkete başvurulduğunu, 28.02.2023 tarihinde yetkili servis çağrıldığını, cihazın onarılabilecek bir sorunu bulunmadığını, cihazın kendisinden kaynaklı problem olduğunu, internet sağlayıcı ve hızında problem olmadığını, sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesinin istenildiği,

Davalının cevap dilekçesinde, ürünün satıcısı konumunda olduğunu, ürünün eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın alındığını, davacının seçimlik haklarının kullanılması için kanuni şartların oluşmadığını, ürünün teslim alındığı tarihten 2 gün içerisinde ihbarda bulunulmadığını, iade edilen tarihinden itibaren satış bedeline faiz yürütülebileceğini beyan ettiği,

Davaya konu ürünün davalı şirketten 24.2.2023 tarihinde satın alındığı, faturanın altında garanti belgesiyle teslim edildiğinin belirtildiği, davacı tarafın üç gün içerisinde davalıya müracaat edildiğini, 28.02.2023 tarihinde yetkili servisin çağrıldığını beyan ettiği, davacı tarafın yetkili servise ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği,

TBK'nın 225. Maddesi de ( " Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir. " ) dikkate alınarak davalının süresinde ihbar yapılmadığı itirazına itibar edilmediği, davacı tarafın ayıp iddiasına ilişkin fotoğrafları sunduğu, görüntülerden satılan ürünün ayıplı olduğunun , dosya kapsamındaki belgelerden ayıbın davacı kullanımından kaynaklanmadığının, ürünün üretiminden kaynaklandığı, bu arızanın onarımla giderilebilecek bir arıza olduğuna ilişkin servis formu olmadığı, ürünün niteliği, kullanım amacı üründen beklenen fayda dikkate alınarak davacının buna katlanmasının beklenemeyeceği, ürüne ilişkin ayıpsız bir benzeri ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı, sözleşmeden dönme talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olmadığı değerlendirilerek ürün iadesi karşılığında bedel iadesine karar verilerek, ürünün davacıda bulunduğu süre içerisinde faiz talep edemeyeceği değerlendirilerek aşakğıdaki şekilde karar verildi.

1..... inç 164 cm4 K UHD Android Smart TV Uydu Alıcılı televizyonun davalıya iadesine , 11.864,41 TL satış bedelinin , iadesine karar verilen televizyonun makinenin fiili teslim tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 810,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 540,61‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 269,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.153,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.864,41.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ...