7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında beton satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan 187.483,00 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı başlatılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığını, takibe dayanılmayıp takibe dayanak olarak eklenmemiş dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan tüm bilgi ve belgeyi kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca taahhüt edilen beton miktarının müvekkiline teslim edilmediğini, davacının alacağını ispat edemediğini, davacının sunmuş olduğu irsaliyelerin altında hiçbir imza bulunmadığını, müvekkilinin satış bedelini peşin ödediğini, davacının peşin olarak aldığı ve sözleşmede belirlenen beton metreküp fiyatına riayet etmeksizin gerçek dışı faturalar tanzim ettiğini, davacının cari hesap iddiasına göre henüz sözleşme metninde taahhüt edilmiş bulunan 700 metreküp'lük daha tam olarak teslim etmeden müvekkilinin rızası ve onayı olmadan sözleşmede belirtilen şekil şartını gerçekleştirmeden farklı birim fiyat uygulamaya başladığını, davacı tarafça dayanaksız bir biçimde sözleşme dışına çıkılarak belirlenen birim fiyatlarının fahiş olduğunu, davacının tek amacının haksız kazanç elde etmek olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz talebinin reddini, faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 187.473,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 29.236,84 TL yasal faizi ile birlikte toplam 216.709,84 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 31/01/2024 havale tarihli raporunda; davacı firma ile davalı firma arasındaki ticari işlemlere ilişkin davacı firmanın defter ve belgelerine göre davalı firmadan 187.483,00 TL alacağının göründüğünü, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen faturaların e-arşiv fatura olduğunu, davacı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davalı firmanın defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı firmanın davalı firmaya satışını yaptığı hazır beton teslimlerine ilişkin malın teslim edildiğine ve alındığına ilişkin teslim eden ve teslim alan kısımlarında herhangi bir isim soyadı ile imzaya rastlanılmadığını, sadece sevk irsaliyelerinde malın taşındığı aracın plakası ile araç sürücüsünün adı soyadı ve T.C kimlik numarasının yazılı olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş 07.07.2021 tarihli hazır beton sözleşmesinin tetkikinde, sözleşmenin 2. Maddesi işin yeri ve konusu kısmında, belirtilen fiyatlar sözleşme tarihindeki cari fiyatlar olduğunu, satıcının hazır beton maliyetine giren hammadde, akaryakıt, işçilik vb. giderlerinde ve cari piyasa koşullarında meydana gelecek fiyat artışlarına paralel olarak yeniden düzenlenecek ve tespit edilen yeni hazır beton fiyatları, değişikliğin yapıldığı tarihten itibaren alıcıya faks ile bildirilerek yansıtılacak ibarelerinin yer aldığını, davacı firmanın yeni hazır beton fiyatlarına ilişkin davalıya hitaben düzenlemiş olduğu 07.04.2022 ve 30.07.2022 tarihli hazır beton fiyat teklif yazılarının dava dosyasında mevcut olduğunu, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen icra takibine ve davaya konu e-arşiv faturaların davalı firma tarafından yasal süresi içinde kabul edilmediğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davacı firma tarafından davalı firma adına 2022 yılında düzenlenen 11 adet belge toplamı KDV hariç 336.850,00 TL'nin, davacı firma tarafından verilen BS formuyla, davalı firma tarafından verilen BA formuyla bildirimlerinin yapıldığını, 2022 yılında davalı firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarı ile davacı firmanın BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarı arasında mutabakat bulunduğunu, davacının firmanın alacağının olduğu Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, bu alacağa işlemiş faiz istenebilmesi için Borçlar Kanunu'nun 117/2. Maddesine göre ya sözleşmede hüküm bulunması yada bir bildirimle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, dava dosyasının ve eklerinin tetkikinde taraflar arasında düzenlenen 07.07.2021 tarihli hazır beton sözleşmesinin 6. Maddesi vadesinde yapılmayan ödemeler kısmında, işbu sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen vade ödeme vadesine teşkil edeceğini, alıcı belirtilen vadeyi aşacak şekilde, nakit ve/veya çek ile yaptığı ödemelerde aylık %... + KDV ödemeyi kabul eder ibarelerinin bulunduğu bu ifadelere göre işlemiş faizin talep edilip edilemeyeceği hususundaki yetkinin her konuda olduğu gibi bu konuda da Yüce Mahkemenin uhdesinde olduğunu, takip dosyasına göre, dava konusu faturalardan dolayı 187.473,00 TL asıl alacak, 29.236,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak 216.709,84 TL olduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen Yüce Mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiği, düzenlenen BA/BS formlarında mutabakatın bulunduğu, davalının ürünlerin teslim edilmediği, sözleşme kapsamındaki bedellerin peşin ödendiği, fatura içeriklerinin gerçeğe ve piyasa rayiçlerine uygun olamadığı savunmalarını ispata elverişli delil sunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davalı taraf takip öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kısmen kabulü ile; 187.473,00 TL asıl alacak yönünden davalının Silivri İcra Müdürlüğü 2023/5310 Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 37.494,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 12.806,28 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.201,75 TL ve 499,11 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 9.105,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 3.201,75 TL ve 499,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.970,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.675,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.179,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 29.995,68 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 2.699,00 TL'sinin davalıdan, 421,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2024 Katip .....