6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin, ... plakalı aracı 23/11/2022 tarihli kazası ile araçta maddi hasar oluştuğunu, ... A.Ş'den ... nolu kasko poliçesine istinaden ... ile dosya açtığını, ... A.Ş tarafından görevlendirilen sigorta eksperi rapor tarihi yargıtay kararlarına göre en erken temerrüt tarihi kabul edilmesi gerektiğini, ... A.Ş gösterdiği sovtajcı ... Otomotiv Bilgi Teknolojileri A.Ş tarafından 541.000,00 TL ödediğini, davalı sigortacı da 559.000,00 TL ödediğini, sigorta şirketinin araca belirlediği bedel 1.100.000,00 TL olup yetersiz olduğunu, söz konusu uyuşmazlık müvekkilinin tazminat tespitine karşı oluşmuş aracın hasar ve değerinin tespiti için müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi Listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre araç tam hasar kabul edilerek değerinin değerlerinin 1.225.000,00 TL ,1.295.000,00 TL ,1.315.000,00 TL aralıklarında olduğu tespitini yapmış, bu hizmet için 1.540,29 TL fatura düzenlediğini, uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracı 936.620 km de 2006 model ... olup ağır hasar kaydı olmadığını, araç hakkında sahibinden.com sitesinden yer alan 3 adet çıktı uzman görüşü raporu alınmış ve araçların rayiç değerlerinin 1.225.000,00 TL ,1.295.000,00 TL ,1.315.000,00 TL aralıklarında olduğunu, aracın bedeli en düşük olan 1.225.000,00 TL kabul edilirse dahi sovtaj bedeli 541.000,00 TL düşülerek farkın 684.000,00 TL olduğu hesaplandığını, davalı 559.000,00 TL ödeme yapmış olup fark olarak en az 125.000,00 TL daha ödemesi gerektiğini, davalı en az 125.000,00 TL den sorumlu olması gerektiğini, Bu ödemeyi 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 6100 HMK.107.maddeye uygun olarak davalının kasko sigortasını düzenlediği müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza sonrası eksik ödenen tam hasar tazminat farkının gerçek zarar fiyatları ile şimdilik 10,00 TL nin 16/01/2023 (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş den tahsiline karar verilmesini ve TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (1.540,29 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında tanzim edilen ve hasar dosyası içerisinde sunulan tam ziya hasar mutabakatname ve ibraname formunun son paragrafında uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, bu sebeple mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup taleplerinin reddi gerektiğini, "..." plakalı araç "18.04.2022 - 18.04.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında kaza başına düşen teminatın kazaya ilişkin olarak yapılan hesaplamalara göre ve poliçe limitine uygun olarak ödendiğini, 07/02/2023 tarihinde hasar ödemesi olarak... hesabına ... hasar dosyası üzerinden 559.000,00TL ödeme yapıldığını, tam ziya hasar mutabakatname ve ibraname formunda da belirtildiği üzere ... OTOMOTİV BİLGİ TEKNOLOJİLERİ A.Ş. Tarafından da 26.01.2023 tarihinde 541.000 TL davacıya ödeme yapıldığını, davacıya meydana gelen kaza nedeniyle toplamda 1.100.000 TL ödeme yapıldığını, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, aksi halde başvurucu taraf, sebepsiz zenginleşeceğini, şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının aracının pert olduğunun tespiti halinde izlenecek usul poliçe genel şartlarında belirlendiğini, müvekkili şirketin kaza sebebiyle yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğu kalmadığını, davacının araç rayiç bedelinin belirlenen tutardan daha yüksek olduğu iddiasını kabul etmediklerini, hasar evraklarında yer alan Tam Ziya Hasar Mutabakatname ve İbraname Formundan da görüleceği üzere davacı, aldığı tazminat bedeliyle sigorta poliçesi hükümleri tamamen yerine getirilmiş olduğu gerekçesiyle kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketine yöneltilen her türlü borç ve taahhütten feragat ettiğini imza altına aldığını, müvekkili sigorta şirketinin hem yapılan ödemeler sebebiyle hem de davacının ibranamesi sebebiyle hiçbir sorumluluğu kalmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ekspertiz hizmet bedeli talep etmişse de talebinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ekspertiz hizmet bedeline yönelik sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirket temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı vekilinin yetki itirazı ile ilgili olarak mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşmasında "Yetki itirazının bölge müdürlüğü bilgileri itibari ile reddine" karar verilmiştir.

Kazanın Oluş Şekli; 23.11.2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile Polatlı İlçesinden Sivrihisar istikametine yolun sağ şeridinde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyona aracının ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak araçta pert total oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; *... plakalı 2006 model... tipindeki aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 1.150.000 TL olduğu, *Araçta meydana gelen hasarın 2.617,979,65 TL olduğu, hasarın aracın rayiç değerini geçtiğinden aracın pert-total edildiği; *Aracın Sovtaj Değerinin 541.000 TL olarak hesaplandığı; *Davalı sigorta tarafından davacıya 1.100,000 TL ödeme yaptığından hasardan geriye kalan 50.000 TL bedelin daha---- *Temerrüt tarihinden başlamak üzere davacıya ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu; *50.000,00 TL bakiye hasar bedeli 07.02.2023 tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasının uygun olacağı, *Eksper ücretinin 1.540,29 TL (KDV DAHİL) olduğu; eksper ücretinin ödenip, ödenmemesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle özetle; Davalıdan 50.000,00 TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihi olarak 16/01/2023 en erken temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi, yargı giderlerinden özel ekspertiz uzman görüşü ücret bedeli (1.540,29 TL) nin tahsiline karar verilmesi,

HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Hadise tarihinde meydana gelen kaza neticesinde dava konusu araçta pert total oluşmadığı, pert total oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile pert total na dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı, Somut olayda; 23.11.2022 tarihinde davacıya ait dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile seyir halinde iken bulunan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiği anlaşılmakla,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; mülkiyeti davacıya ait ... plakalı 2006 model... tipindeki aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 1.150.000 TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın 2.617,979,65 TL olduğu, hasarın aracın rayiç değerini geçtiğinden aracın pert-total edildiği, aracın sovtaj değerinin 541.000 TL olarak hesaplandığı; davalı sigorta tarafından davacıya 1.100,000 TL ödeme yaptığından hasardan geriye kalan 50.000 TL bedelin temerrüt tarihinden başlamak üzere davacıya ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu, 50.000,00 TL bakiye hasar bedeli 07.02.2023 tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasının uygun olduğu hasar tespiti hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜNE,

i-)Hasar bedeli olarak ... yönünden, 50.000 TL alacak kaleminin 13.02.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 01.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 3.415,50 nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 853,70 TL ıslah harcı toplamı 1.033,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.381,90 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 70,00 TL e-tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 7,25 TL KEP ücreti ve ekspertiz ücreti 1.540,29 TL toplamı 5.617,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 853,70 TL ıslah harcı toplamı 1.213,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

8.Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.12/06/2024 Katip ...