6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

---------- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.DAVA:Davacı vekili; müvekkiline ait -------- tarihinde tam kusurlu olarak arkadan çarpmış, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline ait araç hasar görmüş olduğunu, Kazanın akabinde taraflar kaza tespit tutanağı düzenlemek üzereyken ------ plakalı moturun sürücüsü motorla birlikte kazanın gerçekleştiği yerden kaçarak uzaklaşmış olduğunu, ----- plaka nolu motorun sürücüsü müvekkiline ait araca arkadan çarpması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında ciddi oranda değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davalıların meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:

Davalı vekili; meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, müvekkili olan sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, davacının iddia ettiği zararlarının aracında oluşmadığını, aracın eski kazalarına da bakılması gerektiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu, başkaca sorumluluğu kalmamış olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı---- plakalı araç ile davacıya ait --- araç arasında 21/10/2023 tarihinde trafik kazası meydana gelip gelmediği, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve kaza tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının ----- adına kayıtlı sürücüsü bilinmeyen --- plakalı aracın ---- seyir halinde iken davacı ----- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı araca arkadan çarpması ile meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı yana ait ----- plakalı sürücüsü bilinmeyen motosiklet aracın 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da madde 52 ve madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Buna göre ---tarihinde meydana gelen kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı ---plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --- plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi VE araç işleteni TBK ve TKK kapsamında haksız fiil sorumluluğu kapsamında yine --------kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.

Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ---TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur. Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.------- kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 53.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 100 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 53.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, davacı vekilinin değer arttırım dilekçesi ile dava değerini 53.000,00 TL'ye çıkardığı, davacının değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden şirkete başvuru artı 8.iş günü sonrası temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Kazaya sebep olan araç ticari olmadığından, yasal faize hükmedilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ İLE, 53.000,00 TL değer kaybı bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu trafik sigortası poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla) davalı ------yönünden kaza tarihi olan 21/10/2023, diğer davalı sigorta şirketi yönünden 06.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen TAHSİLİNE,

2.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.620,43 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ile 903,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.289,43 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı yandan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 1.758,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 731,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.231,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2024