6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı/borçlu Halil İbrahim Koç'un sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun müvekkil bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğini ve bu borçlarını ödemeleri için ...

54.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtanamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine ve tebliğine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu davalı şirket hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, ...

23.İcra Müdi ün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından “davalı/borçlunun Bankamıza borcu olmadığı, icra takibindeki yetkiye, asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmekteyiz” şeklinde verilen dilekçe ile itirazda bulunulduğunu, ancak yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek sonuç olarak; ...

23.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gerek icra dosyasına gerekse dava dosyasına, Kredi Sözleşmesinin tüm evrakları, hesap kat ihtarı ve bilhassa da ihtarnamenin tüm muhataplara tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhlerinin ibraz edilmediğini, davacı tarafça her ne kadar kredi hesap kat ihtarının ...

54.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile tüm borçlulara gönderildiği iddia edilmişse de müvekkile bu ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin, bahse konu kredi sözleşmesinde, dava dışı Dilkoç firmasının ortağı olması nedeniyle, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, Genel Kredi Sözleşmesinin ilk imzalandığı aşamadan sonra, banka ve müşteri arasında defaten kredi arttırım işlemi yapılmakla, her seferinde bu işleme dair onayın, tüm borçlu ve kefillerin imzasının alınması, ayrıca eş rıza beyanlarının da eksiksiz tamamlanması gerektiğini, ayrıca bankadan tüm belgelerin temin edilerek, bilirkişi marifetiyle incelemesi sonucunda, belirtilen tüm belge ve imzaların tam olup olmadığının kontrolü gerektiğini, 30.09.2019 tarihi itibariyle, ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri gereği banka ve finans kurumlarının yeniden yapılandırma imkanı tanımadan kredi tazmin talebinde bulunamayacağının hükme bağlandığını, davacı banka tarafından, bahse konu yapılandırma süreçlerine ve hükümde anılan tedbirlerden hiçbirine gidilmeksizin doğrudan hesap katı yapılarak icrai işleme geçilmiş olmasının yasal mevzuata aykırı olduğunu belirterek sonuç olarak; davacının haksız davasının reddi ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ...23. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ihtarname, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ödeme planı ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile kararında; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava dışı ... Ltd.Şti'nin gayri nakdi ve nakdi genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi, kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı geçerli ise davalı kefilin sorumlu olduğu borç miktarının ne olduğu hususlarında hazırlanan 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile ...Üyelik Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ... no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisi, ... no.lu Ticari Taksitli Kredi, ... no.lu nakde dönen Teminat Mektubu ve... no.lu Ticari Kredi Kartı borçlarından kaynaklandığı, davalı ...'un taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde 1.500.000,00 TL tutarında ve ... Üyelik Sözleşmesinde 45.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, dava dışı asıl borçlunun 10.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil ...'un ise kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden takiple temerrüde düştüğü, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davalı kefil Halil İbrahim Koç yönünden takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın adı geçen kefilden takip tarihi itibariyle toplam 729.006,24 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, Davacı banka kayıtları incelendiğinde takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce toplam 533.932,62 TL tahsilat yapıldığı ve davaya konu Borçlu Cari Hesap Kredisi, Nakde Dönen Teminat Mektubu ve Ticari Kredi Kartı borçlarından düşüldüğü, söz konusu tahsilatlar TBK 100. maddesi gereği borçtan düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle 699.718,14 TL'lık kısmı Asıl Alacak olmak üzere, toplam 1.475.060,99 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce toplam 533.932,62 TL tahsilat yapıldığı ve davaya konu Borçlu Cari Hesap Kredisi, Nakde Dönen Teminat Mektubu ve Ticari Kredi Kartı borçlarından düşüldüğü, söz konusu tahsilatlar TBK 100. maddesi gereği borçtan düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı kefilden dava tarihi itibariyle 699.718,14 TL'lık kısmı Asıl Alacak olmak üzere, toplam 1.475.060,99 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ...

7.İcra Müdürlüğü’nün... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ...Esas ... Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1.Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2.Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3.Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4.Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5.Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6.İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ...23. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ihtarname, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ödeme planı ile 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ... üyelik sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ... no.lu borçlu cari hesap kredisi, 30256 no.lu ticari taksitli kredi,... no.lu nakde dönen teminat mektubu ve ... no.lu ticari kredi kartı borçlarından kaynaklandığı, davalı ...'un taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde 1.500.000,00 TL tutarında ve business card üyelik sözleşmesinde 45.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, dava dışı asıl borçlunun 10.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil ...'un ise kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden takiple temerrüde düştüğü, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davalı kefil Halil İbrahim Koç yönünden takip tarihi itibariyle davacı bankanın adı geçen kefilden toplam 729.006,24 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, kanaatine varılmıştır. 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ...

23.İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; nakde dönen teminat mektubu alacağı yönünden; 140.000,00 TL asıl alacak, 13.244,00 TL işlemiş faiz, 662,20 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 153.906,20 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ticari nitelikte kredi alacağı yönünden; 25.431,84 TL asıl alacak, 390,63 TL işlemiş faiz, 19,53 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 25.842,00 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, borçlu cari hesap alacağı yönünden; 511.611,23 TL asıl alacak, 12.278,67 TL işlemiş faiz, 613,93 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 524.503,83 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ticari kredi kartı alacağı yönünden; 24.145,74 TL asıl alacak, 579,50 TL işlemiş faiz, 28,97 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 24.754,21 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 729.006,24-TL'nin %20'si oranında (145.801,24-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile ...

23.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; A)NAKDE DÖNEN TEMİNAT MEKTUBU ALACAĞI YÖNÜNDEN; 140.000,00 TL asıl alacak, 13.244,00 TL işlemiş faiz, 662,20 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 153.906,20 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, B)TİCARİ NİTELİKTE KREDİ ALACAĞI YÖNÜNDEN; 25.431,84 TL asıl alacak, 390,63 TL işlemiş faiz, 19,53 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 25.842,00 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, C)BORÇLU CARİ HESAP ALACAĞI YÖNÜNDEN; 511.611,23 TL asıl alacak, 12.278,67 TL işlemiş faiz, 613,93 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 524.503,83 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, D)TİCARİ KREDİ KARTI ALACAĞI YÖNÜNDEN; 24.145,74 TL asıl alacak, 579,50 TL işlemiş faiz, 28,97 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 24.754,21 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Hükmolunan 729.006,24-TL'nin %20'si oranında (145.801,24-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 49.798,42-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 12.738,11-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 37.060,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan 12.738,11-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 12.918,01-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 152,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.652,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %98'inin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %2'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 113.350,94-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 16.893,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.057,60-TL'sinin davalıdan, 62,40-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10.Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2024