6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu ev kazası nedeniyle Emot Hastanesinde tedavi gördüğünü, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı sağlık kurulu raporu ile vücudunda kaz sonrası % 13 maluliyet oluştuğu tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar hayat sigortasının mevcut olduğunu, sigorta şirketi nezdinde olan hayat poliçesi kapsamında kalan söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinde meydana gelen maluliyete denk gelecek tazminatın ödenmesi olduğunu, söz konusu poliçe Bayraklı Esnaf Kredi Kefalet Koporetifi aracılığıyla davalı sigorta şirketinden kullandırılan işletme kredisinden dolayı düzenlenen ve ... bank ... şubesinde bulunan ... sertifika ve ... teklif numaralı Esnafa Hayat Sigortası olduğunu, Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca söz konusu kaza poliçe kapsamında olan davalı sigorta şirketinin müvekkil zararını teminat tutarları ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile vücudunda oluşan maliliyete tekabul edecek kalıcı işgörmezlik tazminat talebi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ikametgah adresinin İstanbul olduğunu, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, Hayat sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava değeri itibari ile tüketici hakem heyeti başkanlığına başvrulması gerektiğini, tüm talepler 2 yılda zamanışımı uğrayacağını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu olan 24/02/2015 başlangıç tarihli 24/02/2016 bitiş tarihli ... numaralı 45.000,00 TL hastalık maluliyet, 45.000,00 TL kazaen maluliyet, 45.000.00 TL vefat teminatlı Esnafa Hayat Sigorta Sözleşmesi ile sigorta kapsamına alındığını, davacı tarafın kazaen maluliyet teminatından faydalanılmak istendiği şirketlerine iletilen maluliyete konu kaza ile ilgili tutanak veya raporlarının aslının veya aslı gibidir onaylı nüshaları eğer yok ise olay ile ilgili sigortalarının detafylı beyanının şirkete iletilmesi, sağlık kurulu raporun aslı veya aslı gibidir onaylı nüshaların şirketlerine iletilmediğini, Hayat Sigortaları Genel Şartları ile belirlenen ve davacı tarafından müvekkil şirkete sunulması gereken her türlü belgenin eksiksiz ibraz etmesi gerektiğini, Sigorta tazminatının değerlendirilebileceği bilgi ve belgeler eksiksiz olarak sunulmadığından şirketince sigorta tazminatının değerlendirilemediğini, kaza sonucu maluliyet oluşmadığından kaza öncesinde veya kaza ile ilgisi bulunmaksızın kazadan sonra oluştuğu anlaşılan maluliyetler nedeniyle tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, dava tarihinden sonra için ancak yasal faiz istenebileceğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İzmir .... Tüketici Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile davaya konu sigortanın Esnaf Hayat Sigortası olup bu kapsamda her iki tarafın tacir olduğundan 6502 sayılı kanun kapsamında davacının tüketici olmadığı , dava ticari dava olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesince yargılaması yapılması gerekmekte olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, kararın 24/12/2018 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esasını aldığı anlaşılmıştır. Dava, esnafa hayat poliçesinden kaynaklanan kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

08.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir

Somut olayda davacı ile davalı arasında akdedilen esnafa hayat sigortası poliçesinde, davacının poliçe teminat döneminde kaza geçirmesi halinde maluliyeti nedeniyle 45.000,00 TL' nin ödenmesinin teminat altına alındığı ve davacının evde geçirdiği kaza nedeniyle rizikonun gerçekleştiği iddiasıyla maluliyet tazminatının istendiği, bu durumda davacının davalı karşısında tüketici konumunda bulunduğu, ayrıca davacının almış olduğu işletme kredisinin davanın konusunu oluşturmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davanın usülden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.