1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde iken sürücü ... sevk ve idaresinde olan ve davalı ... A.Ş.'ne ait ... plaka sayılı araç arasında 16.06.2022 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği; ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki ... soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporundan da sürücü ... meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu; kaza sonucu davacıya ait ... plakalı 2019 model ... marka araçta değer kaybı oluştuğu; Müvekkile ait ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde iken sürücü ... sevk ve idaresinde olan ve davalı ... A.Ş.'ne ait ... plaka sayılı araç arasında 16.06.2022 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. EK'te sunulan ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki ... soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporundan da müşahede edileceği üzere sürücü ... meydana gelen kazada asli kusurludur. Kaza sonucu müvekkilime ait ... plakalı 2019 model...marka araçta değer kaybı oluştuğu; davalı ... A.Ş.'ne ait ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından zararın karşılanması gerektiği; davacıya ait ... plakalı aracın mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiği, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığı, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığı ve araç serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığı; Sigorta şirketi tarafından davacıya 09.09.2022 tarihinde 5.353,88 TL ve 18.10.2022 tarihinde 1.753,26 TL ödeme yapıldığı ...

26.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve...karar sayılı ilamında davalı Maksut’un asli kusurlu olduğu bu nedenle araçta oluşa değer kaybı için 1.000,00-tl ve hasar bedeli için 1.000,00-tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği; zamanaşımı itirazı olduğu, davacının zararının karşılandığı; davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itirazları bulunduğunu; eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını talep ettiğini; aracın pert olup olmadığının değerlendirilmesini; pert olmuş bir araç için değer kaybı hesaplanması mümkün olmayacağını; davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini; değer kaybı, bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiğinden davacı tarafından iddia edilen bu zarar henüz gerçekleşmediği müvekkil şirket için yansıtma fatura düzenlenmiş olmadığından haksız ve mesnetsiz talep edilen kdv tutarına itiraz ettiğini; kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini davanın halefiyet ilkesi gereği açıldığından ticari faize hükmedilmemesi gerektiğini bu nedenle açılan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar ... A.Ş adına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya ait olduğu iddia olunan ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde olan ve davalı ... A.Ş.'ne ait ... plaka sayılı araç arasında 16.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bulunup bulunmadığı varsa tazmine esas değerlerinin ne olduğunun tespit ve tahsiline ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Mahkememizin 10/01/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile trafik bilirkişisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının ve hasar bedelinin oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından ve hasar tazmininden davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi heyetinden alınan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, ... ...'un kazanın meydana gelmesinde %25 oranında ve tali lusurlu olması gerektiği, ... plakalı araç sürücüsü ...kazanın meydana gelmesinde %75 oranında ve asli kusurlu olması gerektiği, Nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere dava konusu araçta orijinal parça kullanılmadan (Menfi) KDV hariç ve işçilik dahil 14.365,37 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ( İskontosuz) Yargıtay'ın orijinal parça ile onarım yapılması yönü bulunduğu ancak orijinal parça kullanımının orijinalliğini yitirmemiş parçalar açısından söz konusu olduğunu, başka bir deyişle daha önce orijinalliği yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği, bu nedenle dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında daha önce hasar gören parçalar ile dava konusu kazadaki parçaların karşılaştırılması neticesinde daha önce orijinalliğini kaybetmemiş parçalar ve daha önce orijinalliğini kaybetmiş parçaların tespiti yapılarak hasar değerlendirmesi yapılması ve akabinde davalı sigorta şirketinin daha önce hasar yönelik yapmış olduğu ödemenin tenzili ile bakiye sorumluluk limitinin tespit edilmesi gerektiği, nu nedenle dava konusu kazalı araca yönelik dosya muhteviyatına sunulmuş olan ... kayıtlarında dava konusu aracın dava konusu kaza öncesinde dava konusu kaza hariç 9 (dokuz) adet geçmiş kaza kaydının bulunduğu, ve bu kazalardaki hasarlı parçalar ile dava konusu kazadaki hasarlı parçaların aynı parçalar olduğu dikkate alındığında hasar değerlendirmesi / fiyatlandırılmasının orijinal parçalar dikkate alınarak yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 iş günü ( on ) iş günü olacağı, ( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) dosya muhteviyatında dava konusu aracın ... kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 9 (dokuz) adet geçmiş hasar kaydın bulunduğu, (Menfi) dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas: Ön Tampon (Değişim/Boya) Ön Çamurluk Sağ ( Onarım/Boya) Motor Kaputu ( Değişim/ Boya) Ön Tampon Demiri ( Değişim/ Boya) Ön Panel ( Onarım / Boya) Ön Panjur ( Değişim/ Boya) hasarının bulunduğu, dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın, Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 378.000,00 TL civarında olduğu, Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız İki el sa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, gerektiği, ancak dosya muhteviyatına sunulmuş olan ... Raporlarında dava konusu aracın daha önceki 01.10.2018 tarihli , 21.09.2012 tarihli, 26.12.2017 tarihli ve 12.05.2021 tarihli ekspertiz raporlarında davaya konu edilen ve hasarlanan parçaların defalarca hasar görmüş olduğun görüldüğü, bu nedenle daha önce hasar görmüş parçalar yönünden değer kaybından söz edilemeyeceği, bu kapsamda dava konusu kaza nedeni ile söz konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı, (menfi) bu kapsamda davalı tarafından 09.09.2022 tarihinde yapılmış olan 5.353,88 TL hasar ödemesinin tenzili ile davacının Bakiye 14.365,37 TL -5.353,88 TL = 9.011,49 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu ( iskontosuz), ayrıca 18.10.2022 tarihinde davalı tarafından 1.753,26 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, ancak söz konusu hesaplamanın dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmeden yapılmış olduğu kanaatinin oluştuğu, bu kapsamda yukarıda gerekçeleri detaylı olarak izah edildiği üzere davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı ( menfi) tespit edilmiştir.

Mahkememizin 15/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekilinin aracın 2019 model olması nedeniyle önceki tarihlere ilişkin hasar kayıtlara ilişkin itirazları da dikkate alınarak dosyanın kök raporu düzenleyen makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile raporda yer alan belgeleri ve davacının itirazlarını da değerlendirmek suretiyle ek rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ...'ndan alınan 12/09/2024 tarihli ek rapor ile Davacı vekilinin Kök Rapora itirazları neticesinde dosya muhteviyatında ve yeni kazandırılan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde; dosya muhteviyatına Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sunulmuş olan Ekspertiz Raporlarının sadece araç plakası üzerinden ... plakası ile irtibatlandırılarak sunulmuş olduğu, Söz konusu ekspertiz Raporlarında araç plakası aynı olsa bile araç cins, marka, Şase ve Motor numaralarının her birinin neredeyse farklı olduğu, bu kapsamda dava konusu araca yönelik sadece... ... no.lu dava konusu kazaya yönelik Ekspertiz Raporu ile yine söz konusu araca ait 12.05.2021 tarihli ... Sigorta Ekspertiz tarafından tanzim edilmiş olan ... no.lu Ekspertiz Rapor bilgilerinin ... plaka ve ... şase no.lu araca ait olduğu,( Dava konusu araç) aracın ... kayıtlarında 1 ( bir) adet geçmiş hasar kaydının olduğu, ancak dava konusu araç km bilgisinin her ne kadar 16.08.2022 tarihli ekspertiz raporunda sembolik olarak 123 km yazılmış olsa da , 12.05.2021 tarihindeki geçmiş hasar kaydına yönelik Eksper Raporuna göre araç km sinin 201.353 km olarak yazılmış olduğu, aradaki sürenin ( Eksper Raporu ile Kaza tarihi arası yaklaşık | (bir) yıl olduğu ve aracın ticari araç ( Taksi) olduğu dikkate alındığında aracın plaka ve Şase numarası ile uyumlu geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas; Ön Tampon (Değişim/Boya) Ön Çamurluk Sağ ( Onarım/Boya) Motor Kaputu ( Değişim/ Boya) Ön Tampon Demiri ( Değişim/ Boya) Panel ( Onarım / Boya) Ön Panjur ( Değişim/ Boya) hasarının bulunduğu, koyu renkli parçalar geçmiş hasar kaydında hasarlanmış olduğu görüldüğü, dava konusu aracın 12.05.2021 tarihli ekspertiz raporunda hasar görmüş olduğu belirtilen ön tampon ve ön sağ çamurluk haricindeki parçaların daha önce hasar görmemiş ve orijinalliklerini korumuş olmaları durumunda geçerli olacağı, dava konusu kazadaki hasarlı parçaların daha önce hasar görmemiş olması Durumunda Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafin iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarih itibariyle reel piyasada göre; dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 378.000,00 TL civarında olacağı, ( ... kayıtlarına göre söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 1 ( Bir) geçmiş hasar kaydı bulunduğunun belirtilmiş olduğu, bunun haricinde aynı plaka ile gönderilen kayıtların dava konusu araca olmadığı görülmüştür.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (Dosya muhteviyatında km bilgisi sunulmamıştır ancak 12.05.2021 tarihli Ekspertiz Raporunda 201.353 km belirtilmiş olduğundan aracın kaza tarihindeki km sinin bu rakamın üzerinde olduğu değerlendirilmiştir.) km de), geçmiş hasar kaydı. vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 363.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 378.000,00 - 363.000,00 TL =15.000,00 TL civarında olacağı, nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığı tespitinin KVKK kapsamında yapılamadığı,( MENFİ) bu kapsamda söz konusu aracın var ise geçmiş kazalara yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, eksper raporu ile kaza tarihi arası yaklaşık I (bir) yıl olduğu ve aracın ticari araç ( Taksi) olduğu dikkate alındığında aracın plaka ve Şase numarası ile uyumlu geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına mütcakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği, bu kapsamda dava konusu kazada hasarlanmış parçaların ( Ön Tampon ve Ön Çamurluk Sağ hariç) daha önce hasarlanmamış olması durumunda kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği hasar miktarının 25.339,17 TL x %75 = 19.004,37 TL olması gerektiği, sncak davalı tarafından 09.09.2022 tarihinde ödemesi yapılmış olan 5.353,88 TL hasar ödemesinin tenzili ile davacının 19.004,37 TL - 5.353,88 TL =13.650,49 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, dava konusu kaza kapsamında dava konusu kazada hasarlanmış parçaların ( Ön Tampon ve Ön Çamurluk Sağ hariç) daha önce hasarlanmamış olması durumunda davacının kusur oranı nispetinde 15.000,00 TL x %75- 11.250,00 TL Değer Kaybı alacağının bulunması gerektiği, ancak davalı tarafından ödemesi yapılmış olan 1.753,26 TL Değer Kaybı ödemesinin tenzili ile davacının 11.250,00 TL - 1.753,26 TL - 9.496,74 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 20/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak maddi zararın tazmini için açılan davada; hasar bedeline ilişkin 1.000,00 TL olarak ikame edilen bedelin 12.650,49 TL arttırımı ile 13.650,49 TL hasar bedelinin, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL olarak ikame edilen bedelin 8.496,74 TL arttırımı ile 9.496,74 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü olan Engin sevk ve idaresindeyken davalı ... A.Ş.'ne ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'un 16/06/2022 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı ve hasar bedelinin davalılardan tazmin talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 5.353,88 TL'nin 09/09/2022 tarihinde; 1.753,26 TL'nin ise 18/10/2022 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Esenler Trafik Kaza Tespit Tutanağı ile ... CBS ... soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü ...'un 1. Derecede asli kusurlu olduğu; davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ...

26.ASCM ... esas sayılı dava dosyasında davalı araç sürücüsü ...'un sanık olarak taksirle yaralama suçundan yapılan yargılamada asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda da diğer kusur raporları ile uyumlu olarak ... davacı araç sürücüsünün %25 oranında ve tali kusurlu; davalı Maksut'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kullanımı esnasında kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ...Şti tarafından düzenlenen eksper raporunda kayıt tarihinin 17/06/2022 rapor tarihinin 16/08/2022 olduğu; aracın ön kısımlarında hasar tespit edildiği; hasar bedeli ile işçilik tutarının toplam 21.415,24 TL tespit edildiği anlaşılmıştır. İlgili şirkete yazılan müzekkere cevabında tespit edilen hasar miktarına ilişkin değişen parça ve işçilik fiyatlarının kalemler halinde açıklandığı anlaşılmıştır.

SBGM müzekkere cevabı dikkate alındığında davacıya ait aracın geçmiş hasar kaydının incelenmesinde davaya konu kaza tarihi olan 16/06/2022 tarihi öncesinde ... plaka ve ... şase nolu araca ilişkin 16/09/2021 tarihinde; 06/03/2021 tarihinde ; 30/03/2020 tarihinde de kaza kayıtlarının yer aldığı anlaşılmakla bilirkişi ek raporunda yalnıza 1 adet hasar kaydı bulunduğu ibaresinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve rapora karşı beyan dilekçesinde davacıya ait iş bu aracın daha önce hasar görüp değer kaybına uğradığına ilişkin delilleri dosyaya ibraz etmediği; aracın davaya konu kaza nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvuruda davaya konu kaza öncesinde 3 adet hasar geçmişi dikkate alınarak değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybının eksik olduğu gerçek değer kaybının daha fazla olduğunu iddia etmiş ise de bu hususunu ispatlayacak delil ibraz edememiştir. Bilirkişi kök raporunda hatalı olarak dokuz adet kaza kaydının davaya konu araca ait olmayan şase numarası üzerinden hesaplandığı için dikkate alınmamıştır. Ek raporda ise yalnızca tek geçmiş kaydı bulunduğunu hatalı olarak tespit edilmesi nedeniyle değer kaybına ilişkin hesaplama dikkate alınmamıştır.

Davacı tarafından sigorta şirketine başvurulduğunda davaya konu aracın geçmiş kaza kaydının 3 olarak tespit edilmesine rağmen iş bu kaza kayıtlarının tamamının dava dilekçesi ekinde delil kısmında yer almadığı anlaşılmakla sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı dikkate alınarak mevcut delil durumuna göre davacının fazlaya ilişkin değer kaybı iddiasını ispatlayamadığından talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle değer kaybı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hasar bedeli yönünden dosyaya ibraz olunan belgeler dikkate alındığında davacının aracında Ön Tampon (Değişim/Boya) Ön Çamurluk Sağ ( Onarım/Boya) Motor Kaputu ( Değişim/ Boya) Ön Tampon Demiri ( Değişim/ Boya) Panel ( Onarım / Boya) Ön Panjur ( Değişim/ Boya) hasarının bulunduğu, Ön Tampon (Değişim/Boya) Ön Çamurluk Sağ parçalar yönünden geçmiş hasar kaydında hasarlandığı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar miktarının 25.339,17 TL x %75 = 19.004,37 TL olması gerektiği, dava dilekçesi ekinde yer alan eksper raporunda da hasar bedelinin 21.415,24 TL olduğu ve hasar bedel değerlerinin tespitinin benzer olduğu anlaşılmakla hasar kaybı yönünde davacının hasar kaybı talep edebileceği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi tarafından 09.09.2022 tarihinde 5.353,88 TL hasar ödemesinin tenzili ile davacının 19.004,37 TL - 5.353,88 TL =13.650,49 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının 13.650,49 TL hasar bedeli tazminatını talep edebileceği anlaşılmakla Davacının 13.650,49 TL Hasar bedeli tazminatının davalılar ... ve davalı ... Şti’den 16/06/2022 tarihinden; davalı ... sigorta yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 29/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacının 19/09/2022 tarihine davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuruda bulunulduğu davalının 29/09/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının kısmen kabulüne,

2.Davacının değer kaybı talebinin reddine,

3.Davacının 13.650,49 TL Hasar bedeli tazminatının davalılar ... ve davalı ... Şti’den 16/06/2022 tarihinden; davalı ... sigorta yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 29/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 932,46 TL karar harcının, peşin yatırılan 179,90 TL harçtan ve 361,14 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 391,42TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.650,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.496,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan toplam 7.506,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.426,47 TL yargılama giderinin, 179,90 TL peşin harç, 361,14 TL tamamlama harcı ve 179,90 TL başvurma harcı toplamı 5.147,41 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.887,11 TL'nin davalılardan 1.312,89 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

9.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2024 KATİP