13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ---- vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları: "... D A V A : Davalı ----’nin 18.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının; Toplantıya ---- sayılı --- kanunu ve --- Uygulama Yönetmeliğinin toplantıya katılım için aradığı şartları taşımayan ve yetkisiz kişilerin katılmak suretiyle toplantı nisabının kanuna aykırı olarak sağlanması nedeniyle toplantının ve toplantıda alınan kararların YOKLUKLA MALUL SAYILMASINA; Yukarıdaki talebimiz kabul edilmediği takdirde; İşbu 18.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısının toplantıda gündemin 4 ve 8 maddeleri ile ilgili olarak alınan; Gündemin 8. Maddesindeki "2020 Yılı Yönetim Aidatı ve Hizmet Karşılıklarının Parsel Büyüklüğüne Göre Belirlenmesi" gündeminde sadece Yönetim Aidatları ile olarak alınmış olan: "2019 YILI VE 2020 YILININ İLK 10 AYI İÇİN UYGULANAN AİDAT VE HİZMET BEDELİ OLARAK ALINAN: A) YÖNETİM AİDATLARININ HER PARSELDEN 6.50 TL/M2+ KDV. (KOOPERATİFLER HARİÇ) Bedellerin 01/11/2020-31/12/2021 tarihleri arasında %15 zamlı olarak uygulanmasına," İlişkin kararın --- sayılı --- Kanunu ve ---- Uygulama Yönetmeliği gereğince YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde gündemin 8. Maddesi ile ilgili olarak sadece alınan kararın Yönetim Aidatları ile ilgili olarak alınan KARARIN İPTALİNE, Karar verilmesi talepli dava dilekçemizin sunulmasından ibarettir.

DAVA KONUSUNUN İZAHIMüvekkilim, davalı ---- Cadde no ---- adresinde yer alan ------ parsel numaralı yerin malikidir. Müvekkilim Yurt dışında olması ve gerçek kişi katılımcıların vekaletle de olsa ---- Genel Kurullarında katılımcı olarak katılmasına imkan verilmediğinden davalı ----- 18.12.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kuruluna katılamamıştır. Ancak, müvekkilimin 18.12.2020 tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan işbu davaya konu yaptığı hususlar, Genel Kurul toplantı davetinin ---- Kanunu ve ---- Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen emredici hükümlere uygun yapılmaması, Genel Kurul toplantısına yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmiş olması, ayrıca bu toplantıda gündemin 8 ve 9 maddelerinde alınan kararların --- sayılı ---- Kanunu ile --- Uygulama Yönetmeliğinin emredici hükümlerine aykırı olması ve yok hükmünde olması nedeniyle işbu davayı açmak zorunda kalmıştır. Şöyle ki;

18.11.2020 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Nisabı Sağlanmadan Toplanmıştır. Herne Kadar Hazirun Cetvelinde 41 Katılımcının Temsilcilerinin İmzaları Var İse de, Bu Temsilcilerin ---- Kanun ve ---- Uygulama Yönetmeliğinin Aradığı Yetki Belgeleri Yoktur. Bu Nedenle Toplantının ve Toplantıda Alınan Kararların Yoklukla Malul Olduğunun Tespitini Talep Ediyoruz: Nitekim ----- Uygulama Yönetmeliği'nin, "Genel kurul çağrısının şekli" başlıklı 14 maddesinin (3) üncü bendinde, çağrıda, yapı kullanma izni almış katılımcıların dörtte birinin birinci toplantıya katılım sağlamasının zorunlu olduğu, "Toplantı ve karar yeter sayısı" başlıklı 18. Maddesinin (2) nci bendinde, genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için yapı kullanma izni almış katılımcıların en az dörtte birinin toplantıda hazır bulunmasının şart olduğu, "Genel kurulda oy hakkı ve temsil" başlıklı 19 maddesinin (1) bendinde ise, -----’lerde yapı kullanma izni almış olan her katılımcı, kendisi veya temsil ve ilzama yetkili bir temsilcisi ile genel kurulda temsil edilebileceği, gerçek kişi Katılımcıların kendisinin, tüzel kişi katılımcıların ise temsil ve ilzama yetkili ve temsil ettiği tüzel kişinin yılı içinde alınmış ticaret sicil tasdiknamesini ibraz eden temsilcilerinin genel kurula iştirak edebilecekleri, "Genel kurulda oy hakkı ve temsil" başlıklı 19 maddenin (6) ncı bendinde de, ---- kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olan sanayi sitelerinden oluşan ---- bölgelerinin içinde bulunan Sanayi sitesi yapı kooperatifleri, toplu işyeri yapı kooperatifleri ve işletme kooperatifleri, Site yönetimleri, en az 3000 m² büyüklükteki müstakil sanayi parsel sahipleri, 3000 m²’den küçük sanayi parsel maliklerinden en az 50 parsel malikinin bir araya gelerek kooperatif veya site yönetimi şeklinde örgütlenmesi halinde ---- Genel Kurulunda nasıl temsil edilecekleri gösterilmiştir.

Ne var ki, ----- Uygulama Yönetmeliğinde çok açık bir şekilde tüzel kişi katılımcıların Genel Kurula katılacak temsilcilerinin, temsil ettiği tüzel kişinin yılı içinde alınmış ticaret sicil tasdiknamesini ve tüzel kişiyi temsil ve ilzama yetkili olduğuna ilişkin belgeleri ibraz etmeleri zorunlu olmasına rağmen bu belgeler alınmadan temsilci olduğunu beyan edenlere hazirun cetveli imza ettirilmiştir. Bu durumun ortaya çıkacağından endişelenen ---- Yönetimi, ---- Uygulama Yönetmeliğinin 17.9 maddesindeki, “Toplantıya çağrının usulüne uygun yapıldığını gösteren belgeler ile hazırun cetveli ve genel kurul tutanağı, toplantı tarihinden itibaren 15 gün süreyle Bölge Müdürlüğünde ilan edilir. İlan süresinin bitiminde askı ilan tutanağının bir nüshası Bakanlığa gönderilir.” hükmüne aykırı olarak 18.11.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ile ilgili olarak sadece Olağanüstü Toplantı Tutanağını ilan etmiştir. Müvekkilim tarafından Toplantı tutanağı ve toplantıya katılanların yetki belgeleri istenmiş (KANIT: Delil listemizin 5 inci sırasında (EK - 1) olarak sunulan müvekkilim tarafından l8.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı ile ilgili olarak CÎMER'e yapılan başvuru (EK - 1.a) ve verilen cevap (EK - 1.b) olarak sunulmuştur.) ise de kendisine sadece toplantı tutanağı ve Hazirun Cetveli gönderilmiş, Hazirun Cetvelinde imzası olan Katılımcıların temsilcilerinin tüzel kişiyi temsil ve ilzama yetkili ve temsil ettiği tüzel kişinin 2020 yılı içinde alınmış ticaret sicil tasdiknamesini göndermemiştir. (KANIT: Delil listemizin 6 inci sırasında (EK - 2) olarak sunulan müvekkilime gönderilen 18.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı ile Hazirun Cetveli.)

Esasen müvekkilim tarafından davalı ---- 18.09.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının yoklukla malul olması ve kararların iptali için ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esasına kayden açmış olduğumuz davada; 18.09.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısına Hazirun cetvelinde 92 olarak gösterilen Katılımcı' sayısının gerçekte 93 olduğu ve toplantıya katıldığı gösterilen 48 katılımcıdan 26 katılımcının mevzuat hükümlerine uygun gerekli belgeleri olmadan katıldıkları, bu 26 kişiden; 5 'inin hiçbir yetki belgesi olmadan genel kurula katıldığı ve hazirun cetvelini imzaladığı, 18 kişinin tüzel kişiliği temsil ve ilzama müşterek imza yetkilisi olmalarına rağmen tek başına temsil etmesine ilişkin muvafakatname olmadan genel kurula katıldığı ve hazirun cetvelini tek başına imzaladığı, 3 kişinin ise müşterek hisseli parseli temsil için gereken tüm hissedarlardan alınmış yetki belgesi olmadan genel kurula katıldığı ve hazirun cetvelini tek başına imzaladığı Böylece 26 kişinin yetkisiz olarak Hazirun cetvelini imzalayarak genel kurula katıldıkları iddialarımız mahkemece bilirkişi incelemesine verilecektir. Bu konuda müvekkilim tarafından T.C. Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER)’e yapılan şikayet üzerine T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Müfettişlere inceletilmiş ve müfettişler tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve----- Sayılı

Raporda, 18.09.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile ilgili olarak ---- toplam katılımcı sayısının 93 değil 92 olduğu, toplantıya katılan 48 katılımcıdan 18 katılımcının gerekli belgelerinin olmadığı, gerekli belgeleri olan katılımcı sayısının 30 olduğu tespit edilmiştir. (KANIT: Delil listemizin 6 ncı sırasında (EK - 3) olarak sunulan T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Müfettişleri tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve 2020/4 sayılı İnceleme Raporu )

Aynı şekilde, müvekkilim tarafından davalı ---- 11.09.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının yoklukla malul olması ve kararların iptali için ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğumuz ----. Sayılı davada; 11.09.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısına Hazirun cetvelinde 93 Katılımcı'dan toplantıya katıldığı gösterilen 72 katılımcıdan 49 katılımcının mevzuat hükümlerine uygun gerekli belgeleri olmadan katıldıkları, bu 49 kişiden; 11 Kişinin hiçbir yetki belgesi olmadan genel kurula katıldığı ve hazirun cetvelini imzaladığı, 26 kişinin tüzel kişiliği temsil ve ilzama müşterek imza yetkilisi olmalarına rağmen tek başına temsil etmesine ilişkin muvafakatname olmadan genel kurula katıldığı ve hazirun cetvelini tek başına imzaladığı, 9 kişinin ise müşterek hisseli parseli temsil için gereken tüm hissedarlardan alınmış yetki belgesi olmadan genel kurula katıldığı ve hazirun cetvelini tek başına imzaladığı 3 kişinin ise tüzel kişiliği temsil ve ilzama müşterek imza yetkilisi olmalarına rağmen tek başına temsil etmesine ilişkin muvafakatname olmadan genel kurula katıldığı ve hazirun cetvelini tek başına imzaladığı Böylece 49 kişinin yetkisiz olarak Hazirun cetvelini imzalayarak genel kurula katıldıkları iddialarımız mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 72 katılımcıdan 37 katılımcının gerekli belgelerinin olmadığı, gerekli belgeleri olan katılımcı sayısının 35 olduğu tespit edilmiştir.

Bu konuda müvekkilim tarafından T.C. Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER)’e yapılan şikayet üzerine T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Müfettişlere inceletilmiş ve müfettişler tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve ----Sayılı

Raporda, 11.09.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile ilgili olarak ---- toplam katılımcı sayısının 93 olduğunu, toplantıya katılan 72 katılımcıdan 35 katılımcının gerekli belgelerinin olmadığı, gerekli belgeleri olan katılımcı sayısının 37 olduğu tespit edilmiştir. (KANIT: Delil listemizin 7 nci sırasında (EK - 3) olarak sunulan T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Müfettişleri tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve--- sayılı İnceleme Raporu )

Nitekim yukarıdaki örneklerde olduğu gibi davalı ----- Genel Kurullarında genel kurul toplantısına katılım ile ilgili usulsüzlükler ve kanunsuzluklar nedeniyle, dava konusu 18.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısına toplam 95 Katılımcıdan 41 Katılımcının katılarak Hazirun cetvelini imzaladığı toplantı tutanağına geçmiş ise de, sayın mahkemenizce Hazirun Cetvelini imzalayarak toplantıya katılanların yetki belgelerinin celb edilmesi halinde,n diğer dava konusu yapılan toplantılarda yapıldığı gibi toplantıya katılarak Hazirun Cetvelini imzalayan katılımcıların hemen hemen yarıdan fazlasının yetki belgesiz veya geçersiz yetki belgeleri ile toplantıya katıldıkları ve toplantı nisabı olan toplam 95 katılımcının 1/4 'ü olan 24 nisabın olmadığı görülecektir.Bu nedenle, sayın mahkemenizden talebimiz 18.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı nisabının mevzuata uygun olarak Hazirun cetvelinde imzası olan temsilcilerin, temsil ve ilzama yetkili ve temsil ettiği tüzel kişinin 2020 yılı içinde alınmış ticaret sicil tasdiknamelerinin ibraz edilip edilmediğinin tespiti için davalı ----- celbini talep ediyoruz. (KANIT: Delil listemizin 1 ve 2 nci sırasında davalı ----- 18.11.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına ilişkin Toplantı Tutanağı ve Hazirun Cetveli ile bu hazirun cetvelini imzalayarak toplantıya katılan katılımcılara ait temsil ettikleri kişinin 2020 yılı içinde alınmış ticaret sicil tasdiknameleri ve tüzel kişiyi temsil ve ilzama yetkili olduğuna ilişkin belgelerinde celp edilmesi.)

18.11.2020 Tarihli Olağan Genel Kurul Gündeminin 8. Maddesi İle İlgili Olarak Alınmış Olan, "2019 YILI VE 2020 YILININ İLK 10 AYI İÇİN UYGULANAN AİDAT VE HİZMET BEDELİ OLARAK ALINAN: A) YÖNETİM AİDATLARININ HER PARSELDEN 6.50 TL/M2+ KDV. (KOOPERATİFLER HARİÇ) Bedellerin 01/11/2020-31/12/2021 Tarihleri Arasında %15 Zamlı Olarak Uygulanmasına," ilişkin Karar Yok Hükmünde Olduğu Gibi --- Kanunu Ve ---- Uygulama Yönetmeliğinin emredici hükümlerine de Aykırı Olup, Yok Hükmündedir, Bu Talebimiz Kabul Edilmediği Takdirde Bu Kararın İptalini Talep Ediyoruz:

Öncelikle 18.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurulda 2019 yılında ve 2020 yılının ilk 10 ayı içinde uygulanan yönetim aidatının 6,50 TL/M2+KDV olduğunu belirtirken gerçekte 30.05.2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulda gündemin 10 maddesinde "2019 Yılı Yönetim Aidatı ve Hizmet Karşılıklarının Parsel Büyüklüğüne Göre Belirlenmesi" 'nin görüşülmesi sonrasında "A) YÖNETİM AİDATLARININ HER PARSELDEN 6.30 TL/M2+ KDV. (KOOPERATİFLER HARİÇ)" olarak belirlenmiştir. (KANIT: Delil listemizin 8 inci sırasında (EK - 4) olarak sunulan müvekkilime gönderilen 30.05.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı.) Görüldüğü gibi 2019 yılı için Yönetim Aidatı 6,30 TL/M2 + KDV olarak karara bağlanmış iken, 18.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurulda 2019 yılında ve 2020 yılının ilk 10 için uygulanan Yönetim Aidatının 6,50 TL/M2 + KDV olduğunu belirterek, 01.11.2020 tarihinden itibaren Yönetim Aidatına %15 zam uygulanması tamamen hatalı ve genel kurulu yanıltıcı olup, ve bu karar yok hükmündedir. Ayrıca 4562 sayılı ---’- 16’ncı maddesi ile aynı Kanununun geçici 5 inci maddesine ve ----- Uygulama Yönetmeliğinin 19 maddesinin 6,7,8 maddelerindeki emredici hükümler aykırı olarak Bir kısım Katılımcıların imar parsellerinden hiç yönetim aidatı alınmaması veya parsel büyülüğüne göre eksik yönetim aidatı alınması aşağıda detaylı olarak izah edilmiştir. (KANIT: Delil listemizin 3 üncü sırasında Davalı ---- 30.05.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının tüm ekleri (muhalefet edenlere ait şerhler) ile birlikte celp edilmesi. İmar Planındaki Sanayi Parsellerine Göre Hiç Aidat Alınmayan Kooperatiflerle İlgili Olarak: Olağan Genel Kurulda Yönetim aidatları alınmasından hariç tutulan ve yıllardır kendilerinden yönetim aidatı alınmayan Davalı --- .'nin katılımcısı olarak faaliyet gösteren kooperatifler ve ----- hudutları içindeki imar planına göre sanayi alanlarını şu şekildedir. KOOPERATİF UNVANI SANAYİ PARSEL ALANI ----Yapı Kooperatifi (----) 386.073 (M2) ----- 83.099 (M2) ----- Kooperatifi (----) 181.163(M2)

Davalı ---- sayılı --- Kanununun geçici 5 inci maddesi gereğince ---- hudutları içine dahil edilmiş bulunan ve ---- Uygulama Yönetmeliğinin 19 maddesinin 6,7,8 maddeleri gereği Katılımcı olarak tanımlanan ve Genel Kurullara Katılımcı olarak katılan bu Kooperatiflerden ---- sayılı -- Kanununun geçici 5 maddesinde, “---- Bölgesi; katılımcıların ödemesi gereken arsa ve alt yapı katılım paylan, su, elektrik, doğalgaz, arıtma tesisi vb. tüketim bedelleri, işletme ve yönetim aidatları ve bunların gecikme cezalarını kooperatif ve/veya site yönetimlerinden,....tahsil eder. ” hükmünde kooperatiflerin ve sanayi sitelerinin Yönetim Aidatlarını vermek zorunda oldukları açıkça hükme bağlanmıştır. Buna rağmen ----- Yönetimi tarafından adı geçen sanayi siteleri yönetimlerinden yönetim aidatı ve alt yapı katılım paylan alınmayarak ---- Kanunu ve ---- Uygulama Yönetmeliğinin amir hükümlerine aykırı olduğu açıktır. ---- Yönetim Kurulu başkan ve üyelerinin ----- gelir kaybına neden olmaları nedeniyle mali yönden Devlet Memuru gibi sorumlu olduklarından suç işlenmişlerdir.

Hatta Kooperatif halindeki bu sanayi sitelerinin tüm Genel Kurul Toplantılarına katılan temsilcileri ---- Uygulama Yönetmeliğinin “Genel kurulda oy hakkı ve temsil” başlıklı 19. Maddesinin (5) bendinde “Hiçbir katılımcı, kendisi, eşi veya altsoyu ve üstsoyu ile ----- arasında katılımcı ilişkileri dışındaki şahsi bir işe veya uyuşmazlığa ait görüşmelerde oy kullanamaz” hükmüne aykırı olarak kendilerinden "Yönetim aidatları" ve “Katılım Payı alınmaması” ile oylamalara da katılmışlardır. Esasen adı geçen Kooperatif halindeki bu sanayi siteleri, temsilcileri Yönetim Kuruluna üye olarak seçilmişler ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı görevlerinde de bulunmuşlardır.

Hatta Genel Kurullarda Kooperatiflerden yönetim aidatı alınmaması için verilen önergeleri de imza etmişlerdir. Yönetim aidatı alınmaması ile ilgili Yönetim Genel Kurul toplantılarında katılımcı olarak katılan ---- temsilcisinin ifadesiyle ---- - Kampus - Kreş - CAFE ve Restoran gibi sosyal tesislerden istifade ederek gurur duyduklarım belirtirken (ki, faydalanılmasalar bile) ---- Kanununun ve ----- Uygulama Yönetmeliğinin hükümlerine uygun olarak katılımcı sıfatı ile yönetim aidatlarının bu sanayi sitelerinden de tahsil edilmesi zorunludur.

Davalı ----- Yönetiminin bu kanunsuz uygulaması müvekkilim tarafından T.C. Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER)’e yapılan şikayet üzerine 4562 sayılı ---- Kanunu'nun 23 Maddesi ile --- Uygulama Yönetmeliği'nin 32 Maddesi gereğince T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Müfettişlere inceletilmiş ve müfettişler tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve ----- sayılı Raporda çok detaylı olarak incelenmiş ve sonuçta özet olarak; (KANIT: Delil listemizin 7 nci sırasında (EK - 3) olarak sunulan T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Müfettişleri tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve --- sayılı İnceleme Raporu) "Adı geçen kooperatiflerden Yönetim Aidatı alınmaması uygulamasının ---- sayılı --- Bölgeleri Kanunu’nun"Yönetim aidatları" başlıklı 16’ncı maddesindeki, "Yönetim aidatları ve hizmetlerin karşılıkları, müteşebbis heyet tarafından arıtma tesisi işletme masrafları hariç parsel büyüklüğüne göre belirlenir. Arıtma tesisi işletme masraflarına katılım payları ise debi ve kirletme parametreleri esas alınarak yönetim kurulunca tespit edilir. Yönetim kurulunun yıllık bütçesinde belirtilen, bölgenin alt yapı ve müşterek hizmetlerine ait tüm masraflar önceki yıla ait kesinhesap da dikkate alınarak katılımcılar tarafından karşılanır. Belirtilen hizmetlerden yararlanmadıkları gerekçesi ile yönetim aidatlarının ödenmesinden kaçınılamaz." hükmü gereğince, yönetim aidatları katılımcıların maliki oldukları parsel büyüklüğüne göre belirleneceği ve 4562 sayılı Kanun’un Geçici 5’inci maddesindeki, "...yönetim aidatları ve bunların gecikme cezalarını kooperatif ve/veya site yönetimlerinden, katılımcıların aczi veya organ oluşturamaması nedeniyle tahsil edemediği hallerde ise, alacağı hizmetin kullanım oranlarına göre iş yeri sahiplerinden talep ve tahsil eder. ” hükmü gereği, kooperatiflerce ödenecek olan yönetim aidat tutarlarının kooperatif yönetimlerinden tahsil edileceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle gerek 4562 sayılı Kanun’un 16’ncı madde hükmü gerekse aynı Kanun’un halen yürürlükte olan Geçici 5’inci madde hükmü gereğince, ---- içerisinde yer alan Kooperatiflerin yönetim aidatı ödemekle yükümlü oldukları, --- yönetimi tarafından verilen yazılı açıklamada, Kooperatiflere herhangi bir hizmet verilmediği ve bu minvalde Kooperatiflerden yönetim aidatı tahsil edilmediği belirtilmiş ise de, 4562 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesi hükmü gereği. ----- yönetimleri tarafından sunulan hizmetlerden yararlanılmaması gerekçesi ile yönetim aidatlarının ödenmesinden kaçınılmayacağı, yine aynı yazılı açıklamada --- ’nin Geçici 5’inci madde kapsamında kurulan OSB’lerden olmadığı ifade edilmiş ise de, bu açıklamanın yukarıda yer verilen 4562 sayılı Kanun’un Geçici 5’inci madde hükmü kapsamında kabul edilebilir bir açıklama olmadığı belirtilerek -----’de yer alan kooperatifler; Genel Kurulca belirlenmiş olan yönetim aidatı tutarlarını ödemekle yükümlü oldukları, diğer taraftan, gerek 4562 sayılı Kanun’un gerekse anılan Kanun'un uygulamasını göstermek amacıyla yürürlüğe konulan ---- Uygulama Yönetmeliğimin Genel Kurula yüklemiş olduğu görevlerde böyle bir yetkinin olmaması ve 4562 sayılı Kanun’un 16’ncı ve Geçici 5’inci madde hükmünde yönetim aidatı konusunda amir hükümlerin yer alması nedeniyle Genel Kurulca tahsil edilmesi öngörülen yönetim aidatı tutarlarının kooperatiflerden tahsil edilmemesi yönünde alınan kararların bu minvalde herhangi bir hukuki geçerliliğinin olmadığı, yıllara sari alınmış Genel Kurul Kararlarının emredici hükümlere aykırılığından bahisle yok hükmünde olduğu değerlendirilmiş ve Denetim Grubunun tüm bu tespit ve hukuki değerlendirmeleri çerçevesinde, ----içerisinde yer alan Kooperatilerden 4562 sayılı Kanun’un 16’ncı ve Geçici 5’inci madde hükmüne aykırı olmak suretiyle yıllara sari alınmış Genel Kurul kararları neticesinde yönetim aidatı tahsil edilmediği tespit edilmiş olup, 01/01/2011 tarihinden 30/06/2020 tarihine kadar tahsil edilmemiş olan; ----- 13.130.342,73 TL ----- 523.523,70 TL ----'den 6.161.353,63 TL

Olmak üzere bahse konu tutarların 4562 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrası kapsamında yönetim aidatlarının ve faizlerinin tahsil edilmesi gerekli yasal işlemlerin başlatılması, öte yandan gerek 2020 yılı gerekse 2020 yılı sonrası için Genel Kurul gündemine sunulacak olan yönetim aidatına yönelik gündem maddesinde yönetim aidatı tutarlarından kooperatiflerin hariç tutulmaması gerektiği belirtilerek, bu husus Bakanlık onayını müteakip davalı ----- bildirilmiştir."

Davalı ---- Yönetimi T.C. Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER)’in ve T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı müfettişlerinin raporuna ve bu rapora göre işlem yapılması bildirilmesine rağmen işbu dava konusu yaptığımız 18.11.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında da ---- sayılı ---- Kanunu ile -----Uygulama Yönetmeliğinin emredici hükümlerine aykırı olarak yok hükmünde olan 2020 ve 2021 yılları için Kooperatiflerden yönetim aidatı alınmamasına karar verilmiştir.

Bu nedenlerle, 18.11.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı talimatına rağmen gündemin 8 maddesinde yönetim aidatları ile ilgili olarak alınan kararın yok hükmünde sayılmasına, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde kanun ve yönetmeliğe aykırı alınan bu kararın iptal edilmesini talep ediyoruz.İmar Planındaki Sanayi Parsellerine Göre Eksik Yönetim Aidatı Alınan Katılımcılarla İlgili Olarak:Davalı ---- Yönetimi Katılımcılardan ----- firmasının maliki olduğu ----- no’lu sanayi Parselinin 308.705,00 m2 olduğu halde ve 2001 yılından bu güne kadar bu parselin sadece 69.965,00 m2 si üzerinden yönetim aidatı tahakkuk ve tahsil edildiği böylece yıllara sari adı geçen Katılımcı şirketten ---- no'lu sanayi parselden 308.705,00 - 69.965,00 = 238.740,00 m2 lik kısmından yönetim aidatı alınmamış ve halende alınmamaktadır.

Bu konuda müvekkilim tarafından T.C. Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER)’e yapılan şikayet üzerine T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Müfettişlere inceletilmiş ve müfettişler tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve ----- Sayılı Raporda, 4562 sayılı ----- 16’ncı maddesindeki emredici hüküm gereğince, yönetim aidatlarının parsel büyüklüğüne göre belirleneceğini, ----- firmasının 308.705,00 m2.lik parselden sadece 69.965,00 m2 si üzerinden yönetim aidatı alınıp, parselin 238.740,00 m2 lik kısmından yönetim aidatı alınmamasının 4562 sayılı ---- Kanunu’nun 16’ncı maddesine açık bir şekilde aykırı olduğu ve belirtilerek, raporda 01/01/2011 tarihinden 30/06/2020 tarihine kadar tahsil edilmemiş olan; 8.119.547,40 TL.'nın 4562 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrası kapsamında yönetim aidatlarının ve faizlerinin tahsil edilmesi gerekli yasal işlemlerin başlatılması gerektiği belirtilerek, bu husus Bakanlık onayını müteakip davalı ----- bildirilmiştir. (KANIT: Delil listemizin 7 nci sırasında (EK - 3) olarak sunulan T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Müfettişleri tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve----sayılı İnceleme Raporu)

Davalı ---- Yönetimi Katılımcılardan ----- firmasının maliki olduğu ----- no’lu sanayi Parselinin 14.158,00 m2 olduğu halde ve Ocak/2017 yılından bu güne kadar bu parselin sadece 12.990,00 m2 si üzerinden yönetim aidatı tahakkuk ve tahsil edildiği böylece yıllara sari adı geçen Katılımcı şirketten ---- no'lu sanayi parselden 14.158,00 - 12.990,00 = 1.168,00 m2 lik kısmından yönetim aidatı alınmamış ve halende alınmamaktadır.

Bu konuda müvekkilim tarafından T.C. Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER)’e yapılan şikayet üzerine T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Müfettişlere inceletilmiş ve müfettişler tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve ---- Sayılı Raporda, 4562 sayılı ----- 16’ncı maddesindeki emredici hüküm gereğince, yönetim aidatlarının parsel büyüklüğüne göre belirleneceğini, -----firmasının 14.158,00 m2.lik parselden sadece 12.990,00 m2 si üzerinden yönetim aidatı alınıp, parselin 1.168,00 m2 lik kısmından yönetim aidatı alınmamasının ---- sayılı ---- Kanunu’nun 16’ncı maddesine açık bir şekilde aykırı olduğu ve belirtilerek, raporda 06/01/2017 tarihinden 30/06/2020 tarihine kadar tahsil edilmemiş olan 22.016,80 TL.'nın - sayılı Kanun’un 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrası kapsamında yönetim aidatlarının ve faizlerinin tahsil edilmesi gerekli yasal işlemlerin başlatılması gerektiği belirtilerek, bu husus Bakanlık onayını müteakip davalı ----- bildirilmiştir. (KANIT: Delil listemizin 7 nci sırasında (EK - 3) olarak sunulan T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Müfettişleri tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve ---- sayılı İnceleme Raporu)Davalı ----- Tarafından Yukarıda (a) Ve (b) Maddelerindeki İzahlarımızda Olduğu Gibi Yönetim Aidatı Alınması Halinde Davalı ----- 2020 Tahmini Bütçesinde Öngördüğü Yönetim Aidatı ve Katılım Payından Beklediği Gelir İçin M2 Başına 6.50 TL/M2'nin %15 fazlası Yönetim Aidatından Çok Daha Az Aidat Belirlenmesi Zorunludur:

Yukarıda (a) ve (b) maddelerinde izah edildiği gibi davalı ----- tarafından katılımcılardan sahibi oldukları sanayi parsellerinden hiç alınmayan veya eksik alınan yönetim aidatları nedeniyle müvekkilim ve diğer yönetim aidatlarını ödeyenlere haksızlık ederek ----- yıllık faaliyetleri kapsamında gelirleri içinde yer alan yönetim aidatlarını daha fazla ödemek durumunda kalmaktadırlar. Nitekim, dava konumuz olan 18.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurula sunulan faaliyet raporunda 2020 yılı tahmini bütçesinde beklenen gelirler içinde Yönetim Aidatı (Katılım Payı) toplamı olarak 14.100.000,00 TL olarak öngörülmüştür. Bu ----- geliri dava konusu Olağan Genel Kurulda alınan Yönetim aidatı ile ilgili kararda belirlenen 6,50 TL/M2'nin %15 zamlı toplamıdır. Halbuki, kendilerinden hiç Yönetim Aidatı alınmayan ve dava konusu Genel Kurul da da --- Kanunun ve ----- Uygulama Yönetmeliğinin emredici hükümlerine ve ---- Denetim görev ve yetkisi olan T.C. Sanayi Teknoloji Bakanlığının talimatına aykırı olarak alınan ve yok hükmünde olan karar ile yönetim aidatı alınmamasına karar verilen davalı ---- Katılımcıları olan ----siteleri; --- -- Sitesi 386.073 (M2) --- -- Sitesi 83.099 (M2) ------ Sitesi 181.163 (M2) Olmak üzere toplam 650.335 M2 sanayi parseli ile; Kendilerinden sahibi oldukları sanayi parsellerin bir kısmından Yönetim Aidatı alınan bir kısmından alınmayan Katılımcılardan: ----- 238.740 (M2) ----- 1.168 (M2) Olmak üzere toplam 239.908 M2 sanayi parseli de;

Dikkate alındığında Toplam 890.243 (M2) sanayi parseli içinde aidat alınması halinde, Davalı ----- 890.243 M2 x 6.50 TL x%15 zamlı = 6.654.566,42 TL + KDV ilave gelirin alınmayarak müvekkilim Katılımcı ile diğer Katılımcılara bu meblağın yüklenilmiş olması ---- Kanunu ve ----- Uygulama Yönetmeliğinin emredici hükümlerine aykırı olup, Davamız konusu 18.11.2020 Olağan Genel Kurulunda 2020 Tahmini Bütçesinde öngörülen Gelirler içindeki Yönetim Aidatı (katılım Payı) gelir için artık Katılımcılardan 6.50 TL/M2'nin %15 zamlı olarak alınmasına gerek kalmayacağı gibi 30.05.2019 Olağan Genel Kurulunda kabul edilen 6,30 TL/M2 + KDV'den daha az Yönetim Aidatı belirlenerek 2020 yılı tahmini bütçesinde öngörülen yönetim aidatı (katılım payı) toplanması sağlanabilir. Kaldı ki, müvekkilim Katılımcının T.C. Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER)’e yapılan şikayeti üzerine T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Müfettişleri tarafından verilen 20/09/2020 tarih ve ----- sayılı Raporda detaylı incelendikten sonra geriye doğru tahsil edilmesi gerektiği belirtilen; --- Sitesi 13.130.342,73 TL ---- Sitesi 523.523,70 TL ----- Sitesi 6.161.353,63 TL Olmak üzere toplam 19.815.220,06 + KDV alacağı ile; ---- 8.119.547,40 TL. ---- 22.016,80 TL. Olmak üzere toplam 8.141.564,20 TL + KDV alacağı; Dikkate alındığında, Toplam 27.956.784,26 + KDV ile ayrıca faiz alacağı birlikte değerlendiğinde davalı ---- Yönetim Aidatı bakımından hiçbir sıkıntısı olmayacağı çok açıktır.

Kaldı ki, davalı ---- Yönetiminin ve Genel Kurulların, ---- Kanunu ve ---- Uygulama Yönetmeliğinin emredici hükümlerine aykırı olarak görevini kötüye kullanarak yok hükmünde kararlar ile Yönetim Aidatları almaması ve eksik alması nedeniyle müvekkilim Katılımcıdan fazladan alınan yönetim aidatları (katılım payları) için geriye dönük olarak talep ve dava hakkımızı saklı tutuyoruz.

Tüm bu izahlarımız karşısında 18.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurulunda gündemin 8 maddesi ile olarak "2019 YILI VE 2020 YILININ İLK 10 AYI İÇİN UYGULANAN AİDAT VE HİZMET BEDELİ OLARAK ALINAN: YÖNETİM AİDATLARININ HER PARSELDEN 6.50 TL/M2+ KDV (KOOPERATİFLER HARİÇ) Bedellerin 01/11/2020-31/12/2021 tarihleri arasında %15 zamlı olarak uygulanmasına," İlişkin kararın ---- sayılı ---- Kanunu ve ---- Uygulama Yönetmeliği gereğince YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNİ, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde gündemin 8. Maddesi ile ilgili olarak sadece alınan kararın Yönetim Aidatları ile ilgili olarak alınan KARARIN İPTALİNİ talep ediyoruz. ........................ NETİCE VE İSTEK : Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle;

Davalı ----- 18.11.2020 tarihli OLağan Genel Kurul Toplantısına ---- sayılı ---- kanunu ve ---- Uygulama Yönetmeliğinin toplantıya katılım için aradığı şartları taşımayan ve yetkisiz kişilerin katılmak suretiyle toplantı nisabının kanuna aykırı olarak sağlanması nedeniyle toplantının ve toplantıda alınan kararların YOKLUKLA MALUL SAYILMASINA; Yukarıdaki talebimiz kabul edilmemesi halinde 18.11.2020 tarihli OLağan Genel Kurul toplantısında gündemin 8 maddesi ile ilgili olarak alınan; "Gündemin 8. Maddesindeki "2020 Yılı Yönetim Aidatı ve Hizmet Karşılıklarının Parsel Büyüklüğüne Göre Belirlenmesi" gündeminde sadece Yönetim Aidatları ile olarak alınmış olan: "2019 YILI VE 2020 YILININ İLK 10 AYI İÇİN UYGULANAN AİDAT VE HİZMET BEDELİ OLARAK ALINAN: A) YÖNETİM AİDATLARININ HER PARSELDEN 6.50 TL/M2+ KDV. (KOOPERATİFLER HARİÇ) Bedellerin 01/11/2020-31/12/2021 tarihleri arasında %15 zamlı olarak uygulanmasına,"

İlişkin kararın ---- sayılı ---- Kanunu ve ---- Uygulama Yönetmeliği gereğince YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde gündemin 8. Maddesi ile ilgili olarak sadece alınan kararın Yönetim Aidatları ile ilgili olarak alınan KARARIN İPTALİNE,Karar verilmesini Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,arz ve talep ediyoruz. ..." şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan ve Mahkememizin ---- Esas sayısı üzerinden işlem gören dava dilekçesi ile dilekçede belirtilen sebeplerle davalı ----- 18/11/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul sayılmasına, bu talebin kabul görmemesi durumunda gündemin 8. maddesiyle ilgili olarak alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talebin de kabul edilmemesi halinde gündemin 8. maddesiyle ilgili olarak alınan kararın yönetim aidatlarıyla ilgili kısmı yönünden iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen dava konusu da aynı genel kurul kararı olduğundan tarafları yukarıda başlıkta belirtilen birleşen dava hakkında ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- Karar sayılı kararı ile 23/12/2020 tarihinde birleştirme kararı verilmesi üzerine her iki davanın yargılaması Mahkememizin bu ----- Esas sayılı dava dosyası üzerinden birlikte yürütülmüştür. Birleşen davanın davacısı olan söz konusu şirket vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ----- Bölgesinde ----- parsel nolu yerin maliki olduğunu, davalının 18/11/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısına müvekkilinin katılmadığını, davalıdan toplantı tutanağı ve hazerun cetvelinin istendiğini ancak müvekkiline teslim edilmediğini, İçişleri Bakanlığı Genelgesi ve bu kapsamda toplanan İlçe Hıfzısıhha Kurulu kararıyla 17.11.2020 tarihinden 01.03.2020 tarihine kadar tüm genel kurul toplantıları iptal edilmiş olunmasına rağmen toplantının yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, toplantı günü ve gündeminin Kanuna uygun şekilde katılımcılara tebliğ edilmediğini, olağan genel kurul toplantısının çoğunluk sağlanmadan yapıldığını, hazırlanan hazerun cetvelinin Kanuna aykırı şekilde tutulduğunu, toplantıya katılan kişilerin katılımcı olup olmadığı tespit edilmeden oylamaya geçildiğini, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 nolu gündem maddelerinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, davalının kötü niyetli davranarak Kanuna aykırı şekilde kararlar aldığını ileri sürerek yargılama sonucunda verilecek hüküm kesinleşinceye kadar ileride doğması muhtemel telafisi imkansız zararların önlenmesi amacı ile dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılması yönünden tedbir kararı verilmesine, 18.11.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının -----Uygulama Yönetmeliğinde belirlenen usullere aykırı bir şekilde yapılmış olması nedeniyle söz konusu genel kurulun ve iş bu genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava yönünden talep edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden 29/09/2021 tarihinde oluşturulan ara karar ile söz konusu ara kararda belirtilen gerekçelere bağlı olarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Her iki dava yönünden 29/09/2021 tarihinde ön incelemesi duruşması yapılarak tahkikata geçilmek suretiyle bilirkişi incelemesine karar verilerek tahkikat kapsamında rapor ve ek rapor temin edilmiş ise de 11/12/2024 tarihli duruşmada ibraz edilen Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin ---- Esas ve ---- Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair karara göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu ileri sürülerek Mahkememizin görevine itiraz edilmiş olduğundan ve her aşamada görev konusu resen de gözetilmesi gereken bir dava şartı olması nedeniyle bu aşamada görev konusu yeniden ele alınmış olup, söz konusu 11/12/2024 tarihli duruşma tutanağının gerekli-yeterli kısımları: "... Belirli gün ve saatte celse açıldı. Birleşen davanın davacısı --- ile İlk davanın Davacısı ---- vekili Av. ---- huzuren duruşmaya katıldılar. Başka gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı.

Ara kararların yerine geldiği, her iki dava yönünden de davacılar vekillerince ayrı ayrı 3. ek rapora itiraz dilekçeleri ibraz edildiği, davalı vekili tarafından da itiraz dilekçesi ibraz edildiği anlaşıldı.Taraf vekillerinden soruldu: zapta geçen itiraz dilekçelerimizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, dediler.Davalı vekili tarafından ibraz edilen 02/12/2024 tarihli itiraz dilekçesinde Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ----- Esas ve--- Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair karara göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ileri sürülerek Mahkememizin görevine itiraz edildiği anlaşıldı.

Söz konusu itiraz dilekçesinde atıfta bulunulan Yargıtay---- Hukuk Dairesinin 15/06/2023 Tarihli ve kesin nitelikli ---- Esas ve ---- Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karara göre ---- tacir olmadığına, taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hallerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğine karar verilmiş olduğu ve bu kararın eldeki bu dava ve birleşen dava yönünden gözetilmesi gereken emsal nitelikte olduğu anlaşılmakla öncelikle bu görev itirazı yönünden soruldu:

Davalı vekili: görev itirazımızı tekrar ediyoruz, dedi. Birleşen davanın davacısı ----. Vekili: bize göre Mahkemeniz görevlidir, görev itirazının reddine karar verilmesini istiyoruz, dedi. İlk davanın Davacısı ---- vekili: bize göre Mahkemeniz görevlidir, görev itirazının reddine karar verilmesini istiyoruz, dedi. Zapta geçen görev uyuşmazlığını gideren ve uyulması gereken ilama göre ve her aşamada resen de olsa görevsizlik kararı verilmesi gereğine bağlı olarak Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla yargılamanın bittiği bildirildi. ..." şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır. --- Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı ile ---- tacir olmadığına, taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hallerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine karar verilmiş olması ve bu kararın eldeki bu dava ve birleşen dava yönünden gözetilmesi gereken emsal niteliği karşısında eldeki davaların mutlak ticari dava niteliğinde olmaması ve söz konusu Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde her iki dava yönünden de Mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından her iki dava yönünden de Mahkememizin görevsizliğine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiştir.

A) Mahkememizin----Esas sayılı davası yönünden:

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ve davanın görev yönünden dava şartı yokluğuna bağlı olarak USULDEN REDDİNE,

2.Kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3.Süresinde başvuruda bulunulması halinde harç ve yargılama giderleri ile avansa ilişkin hususların 6100 sayılı HMK.'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4.Süresinde başvuruda bulunulmaması halinde HMK. Madde 20 düzenlemesine bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına yönelik gerekli usuli kararın resen verilmesi gereğinin gözetilmesine,

5.Yukarıdaki hüküm fıkralarında belirtilen ihtimallerde gözetilerek yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak giderde mahsup edilmek ve HMK. Madde 333 düzenlemesi gözetilmek sureti ile avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, B) Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı davası yönünden:

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ve davanın görev yönünden dava şartı yokluğuna bağlı olarak USULDEN REDDİNE,

2.Kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3.Süresinde başvuruda bulunulması halinde harç ve yargılama giderleri ile avansa ilişkin hususların 6100 sayılı HMK.'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4.Süresinde başvuruda bulunulmaması halinde HMK. Madde 20 düzenlemesine bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına yönelik gerekli usuli kararın resen verilmesi gereğinin gözetilmesine,

5.Yukarıdaki hüküm fıkralarında belirtilen ihtimallerde gözetilerek yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak giderde mahsup edilmek ve HMK. Madde 333 düzenlemesi gözetilmek sureti ile avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

İlişkin olmak üzere birleşen davanın davacısı---- Vekili Av. ---- e-Duruşma sistemi üzerinden, davalı vekili Av. ---- ile ilk davanın davacısı ---- vekili Av. ----- huzuren olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı aleni olarak yapılan yargılama sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.