2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı ... adına kayıtlı bir adi şirket olan ...İnşaat arasında 24.01.2022 teklif tarihli ... ... ... Tesisinin kurulumuna ilişkin anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında mutabık kalınan bu anlaşma doğrultusunda davalı yan tarafından ödenecek 600.000,-TL ücretin %25'inin peşin, geriye kalan kısmının 60, 90 günlük çeklerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı müvekkilince bahsi geçen anlaşma doğrultusunda, 12.04.2022 tarihli 600.000,-TL bedelli fatura ve taraflarca anlaşılması üzerine yapılan ek işler dolayısıyla 12.04.2022 tarihli 76.948,39,-TL bedelli fatura ve 18.04.2022 tarihli 108.405,42,-TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafından bu hususta 31.01.2022 tarihinde 100.000,-TL, 28.02.2022 tarihinde 50.000,-TL, 25.03.2022 tarihinde 30.000,-TL, 31.03.2022 tarihinde 15.000,-TL, 19.04.2022 tarihinde 85.000,-TL ve 29.04.2022 tarihinde 10.000,-TL peşin ödeme yapıldığını, 09.03.2022 tarihinde 170.000,-TL, 18.04.2022 tarihinde 100.000,-TL, 16.06.2022 tarihinde 50.000,-TL çek ile ödeme yapıldığını, sonrasında ise, davacı müvekkili şirket tarafından bahsi geçen anlaşma ve faturalar karşılığında üstlenilmiş olunan edimler yerine getirilmesine rağmen, davalı yanca üzerinde anlaşılan meblağın bir kısmının ödenmemesi nedeniyle; müvekkili şirket tarafından davalı yanca ödenmeyen 175.353,81,-TL alacak ve 10.668,96,-TL işlemiş avans faizinin ...

22.İcra Müdürlüğü'nün 2022/14530 E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı yanca yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın ... (...) İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, bu kapsamda davalı yana 22.12.2022 tarihli ödeme emri gönderildiğini ve davalı yanca 10.01.2023 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının müvekkili şirkete borcu olmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, belirtildiği üzere, davalı yanın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve müvekkili şirketin anlaşma karşılığı davalı yanca ödenmesi gerekli meblağdan mahrum kalması nedeniyle maddi zarara uğradığını, bahsi geçen nedenlerle, dava konusu takibin dayanağı taraflarca mutabık kalınan anlaşmanın karşı yanı ...İnşaat davalı ...'e ait bir adi şirket olup, bu nedenle davalı ... bahsi geçen anlaşma ve faturalardan kaynaklı ödenmeyen 175.353,81,-TL alacağın ve bu alacağa işlemiş 10.668,96,-TL avans faizinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, davalı borçlunun ... (...) İcra Müdürlüğü 2022/2526 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki haksız borca itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra ve dava konusu tutar şeklinde bir borcu bulunmaması sebebi ile taraflarınca davacı tarafında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili arasındaki anlaşma kapsamında, davacıya trafo bedelinin ödendiğini, davacı tarafından müvekkiline iletilen fiyat teklifi ile anlaşılan üzerinden müvekkilinin kendisine düşen ödemeyi yaptığını, ancak davacının fiyat teklifinde de ismi geçtiği üzere, dava dışı Birmek Makina Elektrik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ekstra anlaştığını ve müvekkilinin onayı dışında yaptığı| davacının sunduğu evrakta müvekkilinin onay şartı ibaresinin de yer aldığını) trafo yer değişikliği için harcanan kablo ücretini de müvekkilinden tahsil etme yoluna gittiğini, davacının muhatabından tahsil edemediği ücreti müvekkiline yansıtabilmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, kaldı ki kablo tedarikçilerinin de bu firma olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeler yokmuş gibi, müvekkilinin onayı olmaksızın yaptığı işlere yönelik başkasından istemesi gereken ücretleri de müvekkilinden isteyen davacının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, itirazlarının kabulüne, mahkeme davanın esasına ilişkin yargılama yapacak ise, neticeten davacının haksız davasının reddi ile haksız ve kötü niyetle açılan takibe dayanak yapılan alacak bedelinin yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Bilirkişi raporları ve bilirkişi ek raporları, tarafların ticari defter ve belgeleri, ... ... İcra müdürlüğünün 2022/2526 Esas sayılı dosyası, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14530 E. Sayılı dosyası, ... 2.ATM'nın 2022/878 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların sözleşme ile belirlenen edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafça ödemelerin tamamen yapılıp yapılmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı olarak bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, 18/04/2022 tarihli, 12/04/2022 tarih ve 18 nolu 12/04/2022 tarih ve 19 nolu faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın da dayanağını oluşturan ve taraflar arasında 24.01.2022 teklif tarihli Orhaniye Mahallesi 614. Cadde No: 47 Kahramankazan/ ... adresinde Birmek A. Ş. 1000 KVA Bina Tip Trafo Tesisinin kurulumuna ilişkin eser sözleşmesinin imzalandığı, davacının müteahhit, davalının ise iş sahibi olduğu, bu anlaşma doğrultusunda davalı yan tarafından ödenecek 600.000,-TL ücretin %25'inin peşin, geriye kalan kısmının 60, 90 günlük çeklerle ödenmesinin gülük çekler ile köşk kurulum ve onayına müteakip ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

TBK’nın 12/1. maddesine göre ise; sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanmalıdır. Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir. İşin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir. İş sahibi ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altındadır. ... ... İcra Müdürlüğünün 2022/2526 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı/davacı Şimşek Elekt.İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından borçlu/davalı ... aleyhine faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı dolayısıyla 175.353,81 TL asıl alacak, 10.668,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 186.022,77 TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67.maddesine göre bir yıllık hak düşürücü sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2022/878 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısı Birmek Mak. Elekt. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından davalı ... (AEG İnşaat)'e karşı ... ili Kahraman Kazan ilçesi 2733 Ada 17 Parsel" (Orhaniye Mah.

614.Cad. No:47 Kahramankazan/...) üzerinde yapılacak olan malzeme dahil götürü bedel inşaat işine ilişkin olarak imzalanan 03.05.2021 tarihli Elektrik ve Mekanik Tesisat Sözleşmesi, 03.05.2021 tarihli Çelik Montaj Sözleşmesi, 01.09.2021 tarihli İnce İşler Sözleşmesi, 01.09.2021 tarihli Yağmur Suyu Borulaması isimli eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ve ek raporları incelendiğinde; 1000 kVA Trafo, trafo köşkü, hücrelerin kurulumunun yapıldığı, 29.04.2022 tarihinde geçici kabulünün yapılarak 30.04.2022 saat 16.00’da enerji verildiği anlaşıldığı, dolayısı ile taraflar arasında 24.01.2022 tarihli "BİRMEK A.Ş. 1000 KVA BİNA TİP TRAFO TESİSİ" kurulumuna ilişkin teklif formu akabinde düzenlenen 12.04.2022 tarih ve GİB2022-18 no.lu 600.000 TL (KDV Dahil) bedelli fatura içeriğinin yapıldığı görüldüğü, taraflar arasında bu yönde bir ihtilaf bulunmadığı, AG (alçak gerilim) bina elektrik tesisat işlerine ait 12.04.2022 tarih ve GİB2022-19 no.lu 76.948,39TL (KDV Dahil) bedelli fatura ve 18.04.2022 tarih ve GİB2022-20 no.lu 108.405,42 TL (KDV Dahil) bedelli fatura içeriğindeki kabloların davalı tarafından alınarak Birmek Makina Elektrik İnş.San. ve Tic.A.Ş. bina iç elektrik tesisatında kullanılmış olduğu kanaati oluştuğu, davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla; 175.353,81 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte; davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 12.04.2022 tarih ve GİB2022-19 no.lu 76.948,39 TL (KDV Dahil), 18.04.2022 tarih ve GİB2022-20 no.lu 108.405,42 TL (KDV Dahil), 2 adet toplam 185.353,81 TL bedelli fatura muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin belgenin sunulması halinde davacı yanın davalı yandan 175.353,81 TL alacaklı olacağı; ancak anılan fatura muhteviyatının davalı yan teslimine ilişkin belgenin sunulamaması halinde ise davacı yanın davalı yana 10.000,00 TL borçlu olacağı, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğunun anlaşılması halinde ise; davacı yanın davalı ...'i temerrüde düşürdüğüne dair bir belgeye dava dosyasında rastlanılamadığı hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında 24.01.2022 teklif tarihli Orhaniye Mahallesi 614. Cadde No: 47 Kahramankazan/ ... adresinde Birmek A. Ş. 1000 KVA Bina Tip Trafo Tesisinin kurulumuna ilişkin eser sözleşmesinin imzalandığı, davacının müteahhit, davalının ise iş sahibi olduğu, bu anlaşma doğrultusunda davalı yan tarafından ödenecek 600.000,-TL ücretin %25'inin peşin, geriye kalan kısmının 60, 90 günlük çeklerle ödenmesinin gülük çekler ile köşk kurulum ve onayına müteakip ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirildiği, bu kapsamda 12.04.2022 tarih ve GİB2022-19 no.lu 76.948,39 TL (KDV Dahil), 18.04.2022 tarih ve GİB2022-20 no.lu 108.405,42 TL (KDV Dahil), 2 adet toplam 185.353,81 TL bedelli fatura düzenlendiği ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini belirterek davaya konu ... ... İcra Müdürlüğünün 2022/2526 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, toplanan tüm delillere göre takibe konu fatura içeriğindeki kabloların davalı tarafından alınarak Birmek Makina Elektrik İnş.San. ve Tic.A.Ş. bina iç elektrik tesisatında kullanılmış olduğu hususunun belirlendiği, bu nedenle davacının iddiasını ispatladığı, bu defa ispat yükü üzerine geçen davalının 175.353,81 TL fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı ve takibe yönelik itirazının asıl alacak bakımından haksız olduğu, ancak davacının; davalı ...'i temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığı, bu sebeple faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile davaya konu ... ... İcra Müdürlüğünün 2022/2526 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 175.353,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alacağın (175.353,81 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 11.978,42-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 3.176,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.801,61-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 3.176,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 28.056,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.668,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafça yapılan 7.670,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 7.230,51-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9.Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 2.941,22-TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 178,78-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024