7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... A.Ş.'ye ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 13.01.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu; bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu; araçta oluşan zararların (hasar değer kaybı) poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu; başvuru sonucunda uyuşmazlıktan el çekme kararı verildiğini, Bağımsız eksperden alınan hasar ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 10.648,86TL hasar meydana geldiğini; meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini; müvekkiline ait ... plakalı aracın 2015 model ... marka araç olduğunu; araçta meydana gelen gerçek değer kaybının tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını ve hazırlanan raporda 15.000,00TL değer kaybının belirtildiğini; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. Madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile şimdilik 100,00TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe tanzim tarihi olan 21.10.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini; kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı le müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; Mevcut poliçede limitin 50,000.00TL olduğunu; müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu; davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Trafik kazası nedeni ile hasar onarım ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ...

Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilmiştir. ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir. ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu evraklar celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davalı ... A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Belli Olmayan Sürücüsünün; 13.01.2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KI RLU olduğu, KUSUR ORANINININ % 100 (Yüzdeyüz) olduğu; Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve 13.01.2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda; Atfi Kabil bulunmadığı ve kusursuz olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın 13.01.2022 tarihli hasar onarımının dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 26.01.2022 Rapor tarihli ve 19.01.2022 Kayıt tarihli 10/... Dosya Nolu Kasko Ekspertiz raporu kapsamında yaptırılmış olduğu, hasar onarım fotoğrafların dava konusu araçta herhangi bir parça değişimine gerek olmadan onarım ve montaj işçilikleri ile onarımının yapılmasının makul olduğu, onarım tutarı olarak ekspertiz. raporunda belirtilen 3.150,00TL onarım bedelinin makul ve kadri maruf olduğu, davacının bakiye hasar onarım bedelinin bulunmayacağı; Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 13.01.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 4.350,00TL olacağı; iş bu tutarın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ... Poliçe no ve 23.10.2021-2022 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik)Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde olduğu; kanaatlerine varılmış olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı için maddi tazminat isteminden ibaret olan tazminat davasıdır. 13/01/2022 tarihli trafik kazasında, dava dışı sürücüsü belli olmayan, dava dışı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın , davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde davacıya ait araç hasara uğramıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince alınan 17/10/2024 tarihli kusur, hasar ve değer kaybı raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya dava konusu araçtaki gerçek hasar bedelinin ve aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın (değer kaybının) hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Raporda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 4.350,00 TL, hasar miktarının 3.150,00 TL olduğu ancak hasar bedelinin dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, davacının bakiye hasar onarım bedelinin kalmadığını, davacının kazada kusursuz, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kusur nispetinde davalının 4.350,00 TL değer kaybı sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, davacının, araçta meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı sigorta şirketi, davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.

Tüm dosya kapsamından ve yukarıda yapılan açıklamalardan; davalı sigorta şirketinin, Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesine göre sorumluluğunun bulunduğu, toplam hasar onarım bedelinin 3.150,00 TL (KDV Dahil) olduğu;

13/01/2022 tarihli kazada hasar gören ... plaka sayılı aracın değer kaybının kadri marufunda 4.350,00 TL olduğu; davacının kazada kusursuz, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kusur nispetinde davalının 4.350,00 TL değer kaybı sorumluluğunun bulunduğu ancak dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından hasar onarım bedeli karşılanmış olmakla davacının bakiye hasar onarım bedelinin bulunmadıı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ait araçta oluşan değer kaybını karşılaması gerektiği, değer kaybı tazminat talebinin Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçe teminatı içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 20/10/2022 tarihinde temerrütte düştüğü, davalı vekilinin ıslah dilekçesinin 07/12/2024 tarihinde tebliğ edilmesine karşın zamanaşımı definde 24/12/2024 tarihinde bulunduğu anlaşılmakla süresinden sonra ileri sürülen defi mahkememizce kabul görmemiş ve açıklanan sebeplerle 4.350,00 TL değer kaybı bedelinin 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının hasar bedeli talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen KABULÜ ile 4.350,00 TL değer kaybı bedelinin 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2.Davacının hasar bedeli talebinin reddine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 297,15 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 342,85 TL harcın mahsubu ile artan 45,7 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4.Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 605,05 TL (269,85 TL BHV, 38,40 TL VSH, 297,15TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.653,25 TL (653,25 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.571,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 70,11‬ TL'sının davacıdan, 3.049,89 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/01/2025 Katip ...