6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/198 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız biçimde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yurt dışında olması sebebiyle itiraz süresi geçerek takibin kesinleştiğini, müvekkili laeyhine yapılan icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte imzalı çek ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, beyanla takibin teminatsız veya Mahkemece takdir edilecek teminat ile tedbiren durdurulmasına, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve dosya kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin yukarıda değinilen 09/05/2019 tarih ve 21:03 uyap gönderim saatli dava dilekçesi akabinde aynı gün 21:27 uyap gönderim saatli bir dilekçe daha gönderdiği, ikinci kez uyap üzerinden "dava dilekçesi" olarak gönderilen dilekçe başlığı ve içeriğinin ise hasımsız açılan çek iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin eldeki davanın hasımlı menfi tespit davası olarak değil hasımsız çek iptali istemi olarak görülmesi yönünde maddi hata düzeltimi ve ıslah taleplerinde bulunduğu mahkememizce bu talepleri yerinde görülmeyerek uyap üzerinden gönderilen ilk dava dilekçesi esas alınarak menfi tespit istemine ilişkin yargılama yürütüldüğü görülmüştür.

Davalı vekili ıslaha karşı beyan ve cevap dilekçesinde özetle; Davacının ıslah dilekçesini kabul etmenin mümkün olmadığını, iki dava dilekçesi arasında taraf değişikliği söz konusu olduğunu, söz konusu taraf değişikliğinin sebebinin de maddi hata niteliğinde olmadığını, tarafları ve konuları farklı olan dilekçelerden ikinci dilekçenin ıslah yoluyla dava dilekçesi olarak kabul edilemeyeceğini, menfi tespit davasının derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, çünkü...6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/342 Esas numaralı dosyasında tarafları hukuki sebebi ve konusu aynı olan menfi tespit davasının devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2019/198 Esas(Eski...1. İcra D. 2019/198 Esas) sayılı takip dosyası, -Davaya ve takibe konu senet (0061033 çek seri numaralı 27/11/2018 günlü ve 13.000,00TL bedelli çek) -Huzurda alınan ve kurumlardan celp edilen imza örnekleri, -Konya Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/11230 sayılı soruşturma dosyası, -Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/342 Esas sayılı dosyası, -Sahtelik(imza) incelemesi hususunda Jand. Kriminal Lab.(bilirkişi) raporu,

Dava; İİK'nın 72. Maddesi uyarınca ve imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davaya konu...8. İcra Dairesi 2019/198 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davalı ..., takip borçlusunun davacı ... olduğu, takibin 13.000,00- TL asıl alacak, 263,93-TL geçmiş gün faizi olmak üzere 13.263,92 TL Toplam alacak üzerinden, genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, borcun sebebi ve takibin dayanağı olarak 27/11/2018 günlü 0061033 Seri No.lu 13.000,00 TL tutarlı çekin belirtildiği görülmüştür. Davaya ve takibe konu senedin incelenmesinde; Ziraat Bankası 1290 Ağaçören/Aksaray Şubesine kayıtlı, keşide yeri ve tarihi "Aksaray 27/11/2018" olarak gösterilen keşidecisi ..., lehtarı ... olarak belirtilen 0061033 çek seri numaralı 13.000,00TL tutarlı çek olduğu hususları görülmüştür.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/11230 Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ..., şüphelilerinin ... ve Rıdvan Kurt olduğu, resmi belgede sahtecilik suç isnadıyla yürütüldüğü, 02/11/2023 tarihli takipsizlik kararı ile özetle; şikayete konu çek aslının temin edilmediği gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, 2022/11230 Soruşturma sayılı dosya kapsamında verilen takipsizlik kararının itiraz edilmesi üzerine kaldırılmasına karar verildiği ve soruşturma dosyasının 2023/89945 Sayılı soruşturma numarasına kayıt edildiği görülmüştür.

Derdestlik itirazına konu (mahkememiz) Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/342 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının ve konusunun eldeki dava ile aynı olmakla birlikte 2019/342 Esas sayılı davanın 01/07/2019 tarihinde açıldığı, işbu 2019/230 Esas sayılı davanın ise 09/05/2019 tarih ve 21:03 itibariyle açıldığı dolayısıyla değinilen 2019/342 Esas sayılı davanın kendisinden daha önce açılan eldeki dava açısından derdestlik oluşturamayacağı, derdestlik durumunun sonraki tarihli yargılama kapsamında değerlendirilmesi gerektiği nitekim sonra tarihli olan 2019/342 Esas sayılı dosya kapsamında mahkememizin 2019/342 Esas, 2020/186 Karar sayılı ve 10/03/2020 tarihli kararı ile özetle Davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, dair karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız kapsamında, davaya konu senede ilişkin sahtelik(imza) incelemesi hususunda ... Genel Komutanlığı...Jand. Kriminal Laboratuvarı tarafından tanzim edilen 09/06/2021 tarihli raporda özetle; " İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzaların bitim hareketinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin ön yüzü keşideci hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI " hususları belirtilmiştir.

Raporun bilimsel metodla oluşturulduğu ve denetime elverişli bulunduğu görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında, aşamalarda Konya CBS 2022/11230 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti bekletici mesele yapılmış ise de; soruşturma kapsamında resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yürütülmekle birlikte dosyamız kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bilimsel metodla senette yer alan imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza inkarı mutlak defi olup davacı imzası bulunmayan senetten sorumlu tutulamayacağına göre bu anlamda soruşturma neticesinde durumun suça vücut verip vermeyeceği veya sahteciliğin şüpheliler tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti ve bu yöndeki herhangi bir kararın eldeki davanın neticesini değiştirmeyeceği anlaşılmakla bekletici mesele ara kararından rücu edilmiştir.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında davaya konu takibe dayanak gösterilen senette yer alan keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmza inkarı mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve bu itibarla davacının davaya konu senet nedeniyle sorumlu tutulamayacağı kanaat edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; Davacının, Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2019/198 Esas(Eski...1. İcra D. 2019/198 Esas) sayılı icra takibinden ve takibe dayanak olan "Ziraat Bankası, Ağaçören/Aksaray Şubesinin, 0061033 çek seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli ve 13.000,00 TL bedelli" çekten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2.Alınması gereken 888,03-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 843,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 13.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 170,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 259,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024 Katip ...