1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Av. ... - ....

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kurumun sigortalılarından ...'ın 27/08/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kendisine 4.929,69 TL iş göremezlik ödeneği ödendiğini, olayla ilgili hazırlanan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu yönüyle ...'un ...'a ödenen 4.929,69 TL iş göremezlik ödeneğinden sorumluluğu doğduğunu, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalı şirket tarafından tanzim edildiğini, poliçe kapsamına göre ... ile davalı ... A.Ş'nin bahse konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıya borç bildirim belgesi gönderildiğini ancak bahse konu borcun ödenmediğini, bunun üzerine Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E.sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yersiz ve kötü niyetli itirazı doğrultusunda takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, ayrıca davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... nolu zorunlu trafik sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, bu nedenle tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının uzman bilirkişilerce tetkik ve tespitinin gerektiğini, dava konusu kazanın kusur ve zarar miktarı yönünden uzman bilirkişiler tarafından incelenmesini, gerekirse açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 5510 sayılı yasa gereği kurumun müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ilişkin olup; davacı kurum sigortalısı ...'ın 27/08/2009 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 4.929,69 TL iş göremezlik ödeneğinin, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ...'un ...'a ödenen 4.929,69 TL iş göremezlik ödeneğinden sorumluluğu doğduğunu, poliçe kapsamı nedeni ile ...'un davalı ... ile borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalıya borç bildirim belgesi gönderilmiş olup, borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.580,40 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 16/09/2021 havale tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusurunun %100 olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın kusursuz oduğunun tespit edildiği, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E.sayılı dosyasında takibin 5.797,76 TL üzerinden devamı gerektiği neticesine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı kurum sigortalısı ...'ın 27/08/2009 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 4.929,69 TL iş göremezlik ödeneğinin ödendiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ...'un ...'a ödenen 4.929,69 TL iş göremezlik ödeneğinden sorumluluğu doğduğunu, poliçe kapsamı nedeni ile borçtan sorumlu olması nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre ; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusurunun %100 olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın kusursuz oduğunun tespit edildiği, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E.sayılı dosyasında takibin 5.797,76 TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüyle; Adana 7.icra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 1.813,85 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, davacının yasal koşulları oluşmayan icra-İnkar tazminati talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜYLE; Adana 7.icra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 1.813,85 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine,

2.Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-İnkar tazminati talebinin reddine,

2.Alınması gereken 123,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.813,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.766,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 230,6 TL posta gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.030,60 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 284,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.15/09/2022 Katip ... Hakim ...