6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı aleyhine ... 21.İcra Müdürlüğü nezdinde ...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın tebliğ edilmesi üzerine süresi içinde dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, arabuluculuk sürecinin "görüşme sonucunda anlaşamama ile" sona erdiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin hesabına bloke koyarak hesabını kullanmasına mani olduğunu, müvekkili firma tarafından yapılan başvuruyu makul bir gerekçe göstermeden reddettiğini, müvekkili firmanın hesabına geçen ve bloke edilen miktarın pos üzerinden yapılan şifreli işlemlere dayalı olduğunu, kredi kartı sahibinin işleme ilişkin bir şikayeti veya talebinin olmadığını, kuyumculuk ve altın ticareti müvekkili firmanın faaliyet alanı içinde olduğunu, avukat sıfatıyla davalı bankaya ile ulaşılmasına rağmen taleplerinin cevapsız kaldığını, bu nedenle karşı tarafın icra takibine yönelik itirazın reddi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının ödenmesini talep ettiği 2.950.000,00 TL'nin zaten halihazırda davacının hesabında ve uhdesinde olduğunu, bu tuturın müvekkili bankanın tasarrufunda olmadığını, hesabında bulunan bir tutarın ödenmesi için başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, davacının hesabına konulan blokenin, imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında ve hukuka uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bir an için icra takibi başlatmakta haklı olduğu düşünülse dahi, başlatılan icra takibinin "hesapta bulunan paranın ödenmesi" değil "bir işin yapılması (blokenin kaldırılması)" yönünde olması gerektiğini, davacının bu takip ile haksız yarar sağlamaya çalıştığını, müvekkili bankanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibi ve huzurdaki itirazın iptali talepli davanın öncelikle bu bakımdan haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davanın erken açılmış bir dava olduğunu, davacı tarafın, müvekkili banka ile imzaladığı üye iş yeri sözleşmesi gereğince bankanın amaç dışı kullanım şüphesi olduğunda veya yurt içinden ve yurt dışından yapılabilecek her türlü itiraz sonuçlanana kadar satış bedelini blokede tutma hakkı olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bankanın bloke hakkı olan bir dönemde açılan takip ve dava erken açılmış olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davanın erken açılmış olduğundan ve icra takibi de hatalı başlatıldığından öncelikle davanın bu sebepten reddine, esasa ilişkin cevapları uyarınca; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının müvekkili banka lehine %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ...

21.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.343.000.00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın; Taraflar arasında mevcut üye iş yeri sözleşmesi kapsamında şüpheli işlem, amaç dışı kullanım ihtimali ile hesapta bulunan 2.950.000-TL yi bloke altına aldığından bahisle ...

21.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu, uyuşmazlık konularının davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı, erken açılan dava olup olmadığı, yapılan blokenin sözleşme ve bankacılık teamüllerine aykırı bir durum söz konusu olup olmadığı, davalının takibe itirazının haksız olup olmadığı, bizzat davacı hesabında bulunan para nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ...

21.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi Mehmet Erdem tarafından düzenlenen 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı bankanın Batman Şubesi ile davacı üye işyeri ...ŞTİ. firması arasında bila tarihli Pos Üye işyeri Sözleşmesi imzalandığı İşbu sözleşmeye istinaden davalı bankaca üye işyerine POS MAKİNESİ bağlanmış olduğu ve bu POS cihazı kanalıyla davacıya mal ve hizmet satışı yapma olanağı sağlandığı, davalı bankanın ... Şubesi nezdinde ..LTD.ŞTİ. adına 134025 (USD) ile ... 36 (TL) no.lu vadesiz ticari mevduat hesabı açıldığı, davacı üye işyerinin MAİL ORDER yoluyla POS Cihazı üzerinden gerçekleştirdiği satış bedelleri davalı banka nezdindeki... (TL) no.lu üye işyeri hesabına alacak kaydedildiği görülmüştür.

Üye İşyeri Sözleşmesinin 15. Maddesi; "Taraflar, sahte/kopyalanmış ya da kayıp/çalıntı KART ile işlem yapıldığının ya da bu Sözleşmeye aykırı davranıldığının, ÜYE IŞYERl'ne ödeme yapılmadan önce veya sonra BANKA'ca tespit edilmesi veya BANKA'nın anılan hususlarda tereddüt duyması veya yurt içi ya da yurt dışı bankalardan ya da kart hamillerinden itiraz -gelmesi halinde, HARCAMA BELGESİ tutarlarının HARCAMA BELGELERİ'yle ilgili yurt içi ve/veya yurt dışından yapılabilecek her türlü itiraz sonuçlanana kadar faiz getirmeyen bir hesapta blokede tutulması ve itiraz edilen işlemlerin ÜYE İŞYERİ'nin lehine sonuçlanması halinde, blokenin çözülerek ÜYE IŞYERl'ne ödenmesi, ÜYE İŞYERİ'nin aleyhine sonuçlanması halinde ise HARCAMA BELGESİ tutarlarının ödenmesi hususunda ÜYE İŞYERİ'nin BANKA'dan hiçbir talepte bulunmayacağı, yurt dışında çıkarılmış KARTlarla ilgili olarak yapılmak zorunda kalınacak geri ödeme işlemlerinde ÜYE İŞYERİ hesabının borçlandırılması esnasında oluşabilecek kur farkından ÜYE İŞYERİ'nin sorumlu olduğu hususunda tam bir mutabakata varmışlardır. Taraflar, bu Sözleşmeye veya Kartlı Sistem Kurallarına aykırı davranışları nedeniyle işlem bedellerinin BANKA'ya ödenmemesi, ödenmesinin ertelenmesi, ters ibraza konu olması veya işlemlerin şüpheli bir işlem oluşturması durumunda, BANKA'nın işlem bedellerini blokeye alarak, ödenmesini Kredi Kart Sistemleri ters ibraz süresi boyunca erteleyebileceğim, işlemlerin lehine sonuçlanması halinde, blokenin çözülerek ÜYE IŞYERl'ne faizsiz olarak ödenmesi ve ÜYE İŞYERİ'nin aleyhine sonuçlanması halinde ise HARCAMA BELGESİ tutarlarının ödenmesi hususunda ÜYE İŞYERİ'nin BANKA'dan hiçbir talepte bulunmayacağı, yurt dışında çıkarılmış KARTlarla ilgili olarak yapılmak zorunda kalınacak geri ödeme işlemlerinde ÜYE İŞYERİ hesabının borçlandırılması esnasında oluşabilecek kur farkından ÜYE İŞYERİ'nin sorumlu olduğu, hususunda mutabakata varmışlardır." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacının kendi üye işyeri POS cihazı üzerinden peş peşe 5 kalem halinde toplam 2.950.000,00 TL'nı tutarında "..." faaliyeti için tanımlanmış olan POS cihazından "toptan altın satışı" gerçekleştirildiği POS cihazının faaliyet alanı dışında kullanılması nedeniyle davacı üye işyerinin bu şekilde sahtecilik kontrol işleminden kurtulmaya çalıştığı ve kartın tek işlem limitini kırma çabası olarak addedilmesine zemin hazırlayarak sözleşmeye aykırı davranıldıgı tespit edilmiş olup ,sözleşmenin 15 m. Uyarınca ( "Taraflar, bu Sözleşmeye veya Kartlı Sistem Kurallarına aykırı davranışları nedeniyle işlem bedellerinin BANKA'ya ödenmemesi, ödenmesinin ertelenmesi, ters ibraza konu olması veya işlemin şüpheli bir işlem oluşturması durumunda, BANKA'nın işlem bedellerini blokeye alarak, ödenmesini Kredi Kart Sistemleri ters ibraz süresi boyunca erteleyebileceğini, işlemlerin lehine sonuçlanması halinde, blokenin çözülerek ÜYE İŞYERİ'ne faizsiz olarak ödenmesi ...) hususunda mutabakata varmışlardır hükmü " uyarınca davalı bankanın davacı üye işyeri hesabındaki satış bedellerine bölüntü slip düzenlenmiş olmasından dolayı oluşan şüphe nedeniyle tedbiren bloke koyma hak ve yetkisinin bulunduğu ,harcamaya ilişkin yurt içi ve/veya yurt dışından yapılabilecek her türlü itiraz sonuçlanana kadar itirazın türüne göre (neden koduna göre) "/ş/em tarafımdan yapılmamıştır " 120 gün ve/veya "Ma/ ve hizmet almadım" göre ise 540 günlük itiraz süresi içinde itiraz'etme hakları bulunduğundan davalı bankaca bölüntü silip kullanılmış olması nedeniyle 120 ve/veya 540 gün boyunca faiz getirmeyen bir hesapta blokede tutulması uluslararası ... ve... kuralları gereği olduğu anlaşılmıştır.

Anılan durum karşısında Davacı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösteremeyerek gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de kredi kartları hukukuna göre kusurlu bulunduğu bu nedenle davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davalı bankanın kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davacı üye işyeri hesabına alacak geçtiği, bölüntü slip düzenlenmiş olmasından dolayı duyulan şüphe üzerine daha sonra gerçek kart hamillerinin olası itirazları düşülerek davalı bankaca Üye İşyeri Sözleşmesinin 15 no'lu madde hükmü ile uluslararası ... ve ... kurulları uyarınca satış bedelleri bloke edildiği, Davalı bankanın uluslararası ... ve ... kurulları uyarınca 540 günlük bloke süresi 22.12.2024 'e kadar blokeyi çözmeme hakkı bulunduğu, Bu süre içinde şayet kart hamillerinden chargeback talebi gelmiş ise ilgili kart hamiline iade edebileceği gibi, böyle bir talep gelmemiş ise bloke edilen tutarı sözleşmenin 15 m. göre, " blokenin çözülerek üye işyeri'ne faizsiz olarak ödenmesi (...) hususunda mutabakata varmışlardır hükmü uyarınca "; faizsiz olarak komisyon kesintisi düşülerek davalı bankanın davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, dosya kapsamına davalı banka tarafından ibraz edilen ödeme dekontu ile davalı banka tarafından davacıya tahsis edilen POS cihazı kullandırılarak 22.06.2023 tarihinde Çin Kredi kartı ile ard arda 5 defa gerçekleştirilen toplam 2.950.000 TL üzerine konulan blokenin 06.01.2025 tarihinde kaldırıldığı, davacı tarafından bu tutarın nakit olarak çekildiğianlaşılmakla davalı bankanın bu şekilde 540 gün süre ile harcama tutarına bloke hakkı olduğu takip târihi ile işlem tarihi arasında bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, kötüniyet tazminat koşullarının da oluşmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Erken açılan davanın Reddine,

2.Kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 33.664,31-TL harçtan mahsubu ile artan 33.048,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 380.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025