7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- poliçe numarası ile---- numaralı dava dışı ---- plaka sayılı araç, sürücüsü----- idaresinde olan; müvekkili ------- plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde ------- plakalı araç sürücüsü %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında büyük bir değer kaybının oluştuğunu, trafik kazasının meydana gelmesine kusuruyla sebep olan sürücü ---- yönetimindeki---- plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ------- poliçe ile sigortalandığını, müvekkiline ödemenin yapılması için ihtarın çekilmiş olduğunu, 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin ------ başvuruda bulunulduğunu, sistem üzerinden atanan bilirkişi tarafından dosyaya kazandırılan raporda kazada davalı tarafından sigortalanmış ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde dava konusu araçta 24.428,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ödeme yapması ihtarı 03.04.2024 tarihinde gönderilmiş olduğunu, sigorta şirketinin ihtarnameye olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini,--------- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması dava şartı olduğunu, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerekeceğini, sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörüldüğünü, hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalma olduğunu, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir.’’ hükmüne amir olup maddi hasarlı trafik kazalarında araçta meydana gelen değer kaybının teminat kapsamında olduğunu ve atfedilen kusur ve teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini belirtildiğini, müvekkiline ait ------ plaka sayılı araçta meydana gelen şimdilik 24.428,00 TL tutarındaki değer kaybının haksız fiil tarihi olan 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faiziyle birlikte davalı ----- tahsilini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan,----- araç Müvekkili ---- numaralı -------- sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin yapmış olduğu başvurusu sonucunca müvekkili şirketçe eksper atandığını ve yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca hesaplama yapılarak araçta 2.562,00 TL değer kaybının oluştuğunun tespit edildiğini, tespit edilen değer kaybı zararının davcı tarafından ödendiğini, daha sonra------sayılı dosyada verilen karar uyarınca bakiye değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ilgili dosyada verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa yapılan 2.562,00-TL değer kaybı ödemesi ile zararın karşılanmış olduğunu görüldüğünü, yapılan bu ödeme ile zarar karşılanmış olduğunu, davanın reddinin gerekmekte olduğunu, ------- dosyada alınan Bilirkişi Raporuna itirazlarının ve müvekkilinin değer kaybı ödemesi yapıldığının göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini, ---- Tarihinde Ve -------- Uygulanmasını, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; --- tarihinde yürürlüğe giren ------ Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet vermiş olan karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- kararı, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları.

Dava hukuki niteliği itibariyle, 26/12/2022 tarihinde gerçekleşen kazada nedeni ile davacının davalıdan değer kaybı tahsili istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

Uyuşmazlığın, davacıya ait -------- plakalı araç ile dava dışı ----- ait davalı sigorta şirketinde sigortalı ---- plakalı araç arasında 6.12.2022 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarı, sigorta tahkim komisyonu kararının eldeki dava konusu yönünden kesin hüküm teşkil edip etmediği yönünde toplandığı tespit edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile ------ motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.----- Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.-------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.------- somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. -----

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. ----- Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.-----Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı ve dava dışı----- plakalı araç arasında -----tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça değer kaybının sigorta şirketinden tahsili için ----başvurulduğu, komisyon tarafından belirlenen bedelin taraflarına ödenmediği iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. ----- başvuru tarihli, ------- Karar sayılı kararı ile davacıya ait dava konusu araçta 24.438,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiş ise de davacının talebi dikkate alınarak başvuranın talebinin kabulü ile 10,00 TL değer kaybının 06/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Talebin belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki, ------ tarafından aynı taraflar arasında ve aynı uyuşmazlık konusunda esastan verilen kararlar da (alternatif uyuşmazlık çözüm yolları kapsamında verildiğinden) kesin hüküm oluşturur. ------ tarafından, talebin esastan reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olması durumunda da verilen karar kesin hüküm sonucu doğuracağından, zarar gören dava yolu ile de olsa aynı zarara yönelik yeniden talepte bulunamaz. Nitekim, tahkim dosyasının taraflarının ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, davacının tahkim dosyasında belirsiz alacak davası olarak talebini ileri sürmesi ve alacağını belirli hale getirmemesi nedeni ile verilen hükmün tarafları bağlayacağı, eldeki davanın bu sebeple ek dava mahiyetinde olmadığı, düzenleme gereği eldeki davadan önce açılan tahkim kararlarının kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.428,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/03/2025