6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı borçlu şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022 – ...

E. Dosyası kapsamında 26.10.2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, bu nedenle dava açıldığı, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde, böyle bir borcun söz konusu olmadığı ve taraflar arasında alacaklı – borçlu ilişkisi bulunmadığından takibin durdurulmasını talep ettiği, dava dışı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.Şti. İle davalı şirket arasında ... marka aracın KDV dahil 772.985,51 TL’ye satın alınması konusunda anlaşma yapılmış olup, aracın satın alma bedelinin ... İnşaat hesabına müvekkili ... tarafından ödendiği, bu aracın şirket işlerinde kullanılacak bir araç olduğu, huzurdaki davanın ticari bir dava olduğu, müvekkilinin aracı şirket için alıp, kendisi için alınmadığı, ...’nin ... Otom. Ltd.Şti.’nin banka hesabına 22.02.2021 tarihinde 100.000,00 USD, 02.03.2021 tarihinde ise 8.730,00 EURO ödeme yaptığı, ödemenin yapılması akabinde aracın gümrük işlemlerinin tamamlandığı ve aracın yurt dışından getirildiği, borçlu şirket tarafından, ... Ltd.Şti.’ne peşinen yapılan ödeme dolayısıyla 06.07.2021 tarihinde 772.985,51 TL tutarında fatura kesildiği, ne var ki aracın bir türlü alıcı konumundaki ... Ltd.Şti.’ne teslim edilmediği, taraflar arasında yapılan görüşmelerde aracın teslim edilemeyeceği anlaşılınca, müvekkilinin davalıya ödediği tutarların iadesini talep ettiği, ... Ltd.Şti.’nin de davalı şirkete 11.11.2021 tarihli iade faturasını kestiği, iade faturasının akabinde davalı şirketin, aynı gün peşinen aldığı 100.000,00 USD’nin paranın ödendiği 22.02.2021 tarihindeki TL karşılığı olan 700.920,00 TL’yi müvekkilinin bilgisi dahilinde ... Ltd.Şti.’ne iade ettiği, müvekkili tarafından davalıya 02.03.2021 tarihinde ödenmiş olan 8.730,00 EURO’nun ise halen iade edilmediği, bu borç ödenmediği için takip başlatıldığı, bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacının, ... Ltd.Şti.’nin hissedarlarından olup, müvekkil şirket ile ... ... marka ... şasi numaralı aracın KDV dahil 772.985,52 TL’ye satın alınması, gümrük işlem masrafları ve tüm masrafların karşılanması hususunda anlaşma sağlandığı, her ne kadar davacı ile ödeme bakımından TL bazında anlaşılmış olsa da davacının döviz satımından dolayı bankaya komisyon ödemek istemeyip, bu sebeple döviz cinsinden ödeme yapmayı talep edip, müvekkil şirketin davacının bu talebini kabul ettiği, bu sebeple davacının müvekkil şirkete 22.02.2021 tarihinde 100.000,00 USD ve 02.03.2021 tarihinde 8.730,00 EUR ödeme yaptığı, davacının satın aldığı aracın yurt dışından getirilecek bir araç olup, bu hususun davacıya, bildirildiği, söz konusu aracın ithal işlemleri için yurt dışındaki firma ile iletişime geçilip, aracın getirilme işlemlerine başlandığı, araç gümrükleme işleminin bitmesi ile 06.07.2021 tarihinde davacıya teslim edilerek aynı tarihte 772.985,51 TL’lik tutarın müvekkil şirket tarafından fatura edildiği, davacı her ne kadar aracın teslim edilmediğini iddia etse de aracın davacıya teslim edildiği, davacının, aracı teslim aldıktan yaklaşık 4 ay sonra müvekkil ile iletişime geçip, satın aldığı aracın şirket kullanımı için kendi adına aldığı, fakat faturanın kurucu ortağı olduğu şirkete kesilmesi sebebiyle şirket içi ilişkilerinde vergisel bir problem yaşamak istemediği, aracı zaten hali hazırda bir başka 3. şahsa sattıkları, bu satıştan önce aracın kullanılmadığı ve plakasının dahi çıkartılmadığı, yine ithal araç olduğu için mükerrer bir vergi olayı ile karşı karşıya kalmamak için hissedarı olduğu şirkete kesilen fatura için, şirketin iade faturası düzenleyeceği, araç faturasının da yine kendi talep etmiş olduğu aracın ithal işlemlerini gerçekleştiren ... Otomotiv Dış San. Tic. A.Ş. şirketine iade faturası kesilmesini talep ettiği, Bu açıklamalar ile birlikte davacının, müvekkilden 06.07.2021 tarihli iade faturaya ilişkin iade faturası düzenletilmesini ve ... Otomotiv Dış San. Tic. A.Ş. adına 700.920,00 TL’lik bir faturanın kesilmesinin talep ettiği, müvekkil şirketin, davacı ile yapmış olduğu ticari ilişki sebebiyle güven ilkesine dayanarak ... İnşaat Otomotiv şirketinin 11.11.2021 tarihinde düzenlemiş olduğu iade faturasını kabul ttiği ve davacının talebi doğrultusunda ithalatçı ... Otomotiv Dış San. Tic. A.Ş. adına fatura kesildiği, zaten dava dışı ... Otomotiv Dış San.

Tic. A.Ş.’nin de davacının talebi doğrultusunda iade faturasının düzenlendiği aynı tarih olan 11.11.2021 tarihinde söz konusu aracı, davacının aracı satmış olduğu kişiye fatura ettiği, ... Ltd.Şti.’ne kesilen iade faturası ile ... Otomotiv Dış San. Tic. A.Ş. adına kesilen faturanın aynı araca ilişkin olduğunun görüleceği, söz konusu kesilen faturalarda aracın şase numarasının da aynı olduğu, hal böyle iken müvekkilinin aynı tarihte aynı araca ilişkin ... Otomotiv Dış San. Tic. A.Ş.’ye kestiği fatura da dikkate alındığında, aracın davacıda bulunduğu sabit olduğundan, ... Otomotiv Dış San.

Tic. A.Ş.’den fatura edilen aracın kime satıldığı konusunda bilgi alınması gerektiği, Bu nedenlerle; iş bu haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacının % 20’den aza olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

.... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı icra dosyası, araç alımı için yapılan ödemeye dair banka makbuzları, davalı tarafından kesilen 06.07.2021 t.li fatura, 11.11.2021 t.li iade faturası, taraflar arasındaki yazışmalar, ... Otomativ San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticari ve banka kayıtları, davacının banka kayıtları, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 06.07.2021 tarihinde kesilen araç satış faturası ve 11.11.2021'de kesilen iade faturası, ... Otomotiv ve Dış Sanayi Tic. A.Ş'ye 11.11.2021 tarihinde kesilen araç faturası, Ödemeye dair dekontlar, ... Otomotiv ve Dış Sanayi Tic. A.Ş'ye ve Nakil Vasıtalar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ... ... marka ... şasi, ... motor numaralı aracın kime satıldığı konusunda müzekkere yazılması, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ve müvekkil şirketin ticari defterleri.

Tanık ... beyanında;" Ben ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'de geri planda muhasebe kısmında çalışıyordum ama asıl işim satın alma ve satış kısmında çalışıyordum, davaya konu olan aracın satışı için taraflar arasında tutar miktarını hatırlayamamakla beraber 700.000,00 TL civarında bir anlaşma yapıldı aracın satış bedeli TL olarak kararlaştırıldı, fakat kaporası Euro olarak gönderildi, davaya konu araç verildi, satış bedeli tarafımıza TL olarak geldiğini hatırlıyorum satış ve kapora bedeli olarak gelen bedeller davacı tarafa iade edildiğini hatırlıyorum, kapora bedeli ... Bey'in şahsi hesabından geldi satış bedeli ise ... İnşaat şirketinden geldi kapora bedeli satış bedelinin içinde mahsup edildi," dedi.

09.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda:"Davalı tarafın cevap dilekçesinde bulunan beyan ve iddiaları ile ilgili dosyada belge ve bilgi bulunmadığından; “ ... Otomotiv Dış San. Tic. A.Ş.’den fatura edilen aracın kime satıldığı konusunda bilgi alınması gerektiği “ talebi ile ve dava konusu aracın başka 3. kişiye satıldığı ile ilgili takdir ve yorumun Sayın Mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamında ve davalının incelenen ticari defterlerinde; davalı şirketin davacıdan 02.03.2021 tarihinde banka kanalı ile aldığı ödemenin davacıya ve / veya dava dışı şirkete iade edildiği ile ilgili bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu durumda; davacı tarafın davalı şirketten alacak talebinde bulunabileceği kanaati edinilmiş olup, nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, bu durumda; davacı tarafın davalı şirketten 17.10.2022 takip tarihi itibariyle, 8.730,00 UERO tutarınca alacağının bulunduğu, bu alacağa takipte yıllık % 4 ( TCMB’nin1 yıllık EURO mevduata fiilen uyguladığı faiz oranları ) ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda faiz isteminin mümkün bulunduğu, davacı taraf takipten önce faiz istemediğinden, bu konuda değerlendirme yapmaya gerek bulunmadığı, " sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede, takip alacaklısının dosyamız davacısı ..., takip borçlusunun dosyamız davalısı ...

olduğu, takibin 8.730,00 Euro alacağı olduğu, alacağın 02.03.2021 tarihli ödemeye dayandığı, 17.10.2022 tarihli takibin ödeme emrinin takip borçlusuna 26.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin aynı gün borca ve takibe itiraz ettiği, 26.10.2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına dair karar verildiği görülmüştür. İcra takip dosyasında itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına dair kararın takip alacaklısı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava araç satış sözleşmesi kapsamında aracın teslim edilmediği iddiasıyla davalıya ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra dosyasına itirazın iptali istemine ilişkin olup ,taraflar arasında dava dışı ... İnşaat Emlakçılık Teks. Oto.San Tic Ltd ile davalı arasında araç satış sözleşmesi bulunduğu ve davacı tarafından davalıya 100.000-USD ve 8.730-Euro ödeme yapıldığı ve davalı tarafından dava dışı şirkete 100.000-USD nin 22.02.2021 tarihindeki TL karşılığı 700.920,00-TL iade edildiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından dava dışı şirket adına araç satış bedeli olarak ödendiği belirtilen 8.730-Euro'nun iade isteminin yerinde olup olmadığı, aracın dava dışı şirkete teslim edilip edilmediği, araç satış sözleşmesi kapsamında aracın teslim edilmediği iddiasıyla davalıya ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra dosyasında alacağın varlığı miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davalının 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterleri incelenmesine karar verildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafından davaya konu aracın satın alınması için 22.02.2021 tarihinde 100.000,00 USD, 02.03.2021 tarihinde ise 8.730,00 EURO davalıya ödemede bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirket tarafından dava dışı ... Otom. Ltd.Şti.'ne hitaben 06.07.2021 tarihli, ... nolu, ... şase: ... açıklamalı ve KDV dahil 772.985,51 TL tutarında fatura düzenlemiş olup, bu faturanın dava dışı firmanın cari hesabına kaydedildiği görülmüştür.

TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddesi uyarınca, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. davacının dava dilekçesiyle taraflar arasında araç satış sözleşmesi bulunduğunu, bunun karşılığı olarak 100.000 USD ve 8.730,00 euro ödemede bulunduğunu , aracın bir türlü kendilerine teslim edilmemesi üzerine sözleşmeden dönüldüğünü, davalının 100,000 USD karşılığı olmak üzere 772.985,51 TL ödeme yaptığı, 8.730,00 euroyu ödemediğini iddia ettiği, davacının aracın teslim edilmediğini iddia ettiği hatta 772.985,51 TL nin teslim edilmeme üzerine ödendiğini iddia ettiği, gerçekten de davalının 772.985,51 TL davacıya ödemesinin bulunduğu, davacının başka delillerle aracın teslim edilmemesini ispatlama durumu olmadığından bunun aksini iddia eden davalının aracın teslimini gerçekleştirdiğini ispat etmesi gerektiği, davalı vekilinin aracın teslimine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, aracın ne zaman ve nasıl teslim edildiğine ilişkin cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında detaylı beyanlarda bulunmadığı, her ne kadar mahkememizde dinlenen davalı tanığı ,aracın davacıya teslim edildiğini beyan etmiş ise de dinlenen tanığın davacının iş yerinde çalışması sebebiyle tanığın beyanına itibar edilmemiş, mahkememizce 31.01.2024 tarihli 3. Celsede ,davalıya dava dışı ... Dış San. Tic. Aş.nin 11/11/2021 tarihli fatura kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin evrakları sunması için 2 haftalık süre verilmesine ve buna ilişkin ihtaratı yapmasına rağmen davalının herhangi bir belge sunmadığından davaya konu aracın davacıya teslim edilmediği mahkememizce kabul edilmiş, tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile davaya konu aracın davacıya teslim edilmediği, bu sebeple iade faturasının düzenlendiğine kanaat getirilmiş, davaya konu aracın ithal olması ve ödemenin de döviz cinsinden yapılması sebebiyle araç satışına ilişkin sözleşmenin döviz cinsinden yapıldığı kabul edilmiş, dosyaya sunulu dekontlarla ve ticari defter incelemeleri ile davalının 8.730,00 euroyu ödemediği sabit olduğundan mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likid ve belirlenebilir olması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1.Davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına , alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa geerğince euro faizi yürütülmesine ,

2.Hükmolunan alacağın takdiren % 20 sine isabet eden 31.641,54- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 10.807,17 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.909,43 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye gelir kaydına, bakiye 8.897,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 1.909,43 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.990,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 341,25 TL tebligat ve posta masrafları, olmak üzere 2.141,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmaması sebebiyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7.HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.762,76 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 01/10/2025 Katip ...