7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 02.08.2023 tarihinde, dava dışı ---------Şti.'ye ait, sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı kamyonet ile davalı --------Şti.'nin sahibi ve davalı -------- idaresindeki ------- - -------- plakalı çekici römorkun kazaya karıştığı; ---------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; -------Ş. Tarafından, mağdur --------- plakalı kamyonetin rayiç değeri ile kasko sigortası teminatı altına alındığı; davalıya ait ---------- plakalı çekicinin KZMSS teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde teminat limitinin 120.000 TL olduğu; davacı ---------Ş.'nin kasko sigortası teminatı altındaki -------- plakalı kamyonetin pert olduğu; kaza tarihinde hasarsız rayiç değerinin 660.000 TL olduğu ve 04.10.2023 tarihinde sigortalı -------- Şti.'ye ödendiği; hasarlı kamyonetin 18.10.2023 tarihinde 360.200 TL sovtaj bedeli ile satıldığı; pert hasar tutarının 660.000 — 360.200= 299.800 TL olduğu; davacı -------Ş. tarafından --------- plakalı kamyonetin kasko sigortası teminatından ödenen 299.800 TL hasar tutarının 120.000 TL kısmının --------- plakalı çekicinin KZMSS teminatından mahsuplaşma yoluyla tahsil edildiği ve KZMSS teminatının tüketildiği; bakiye hasar tutarının 299.800 — 120.000=179.800 TL kaldığı ve davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu belirterek -------- İcra Dairesinin ---------E dosyasıyla 179.800,00 TL hasar tutarı ile 14.318,73 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 194.118,73 TL alacağın tahsili için 02.02.2024 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ---------Ş’ ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın, müvekkillerine ait -------- plakalı çekici ve dorsesi ile çarpışması sonucu oluşan hasarın rücuen tahsiline ilişkin --------- başlattığı--------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- esas sayılı ilamsız icra takibine karşı taraflarınca süresinde ve usulüne uygun bir şekilde itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkillerinin %100 kusurlu olduğu yönündeki iddialarının eksik ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkillerinden --------- yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili --------- kazada sürücü olduğuna dair herhangi bir trafik tespit tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanı veya somut bir belge bulunmadığını, davacı tarafından icra takibinde avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bunun yanı sıra, davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili davalıları temerrüde düşürmeye yönelik herhangi bir ihtar veya muacceliyet bildiriminin bulunmadığını, kazanın meydana gelişinde müvekkillerinin kurusunun olmadığını, sigorta şirketinin aracı pert kapsamına almasının müvekkillerinin zararının artırılmasını sağladığını ve bu kapsamda fazla ödeme yapıldığını, somut olayda, sigorta şirketinin aracın pert olduğuna dair değerlendirmesinin objektif kriterlere dayanmadığını, aracın gerçek piyasa değeri ile onarım maliyetleri dikkate alınmadığını, bu durum, sigortalıya yapılan ödemenin miktarını artırdığını ve müvekkillerine haksız bir rücu talebine sebep olduğunu, sigorta şirketi tarafından aracın tam hasara uğraması hâlinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerini ödemesi gerektiğini, pert işlemlerinde, aracın hasarlı haliyle piyasa değeri (sovtaj değeri) de dikkate alınarak tazminat miktarı belirlenmesi gerektiğini, sovtaj değeri, aracın hasarlı durumdaki piyasa değerini ifade ettiğini ve bu değerin, tazminat miktarından düşülerek sigortalıya ödenecek net tazminat hesaplandığını, talep edilen alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarının reddine, müvekkilleri hakkında yapılan icra takibine itirazın haklı olduğu kabul edilerek itirazın iptali davasının reddine,1 no.lu müvekkili bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkiller aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmemesine, kötü niyetle müvekkilleri aleyhine dava ikame eden davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. -------- İcraDairesinin--------- esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine araçta meydana gelen hasar tutarına dayalı olarak 179.800,00 TL asıl alacak,14.318,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.118,73 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK'nun 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının genişletilmiş kasko poliçesi ile dava dışı --------- Şti'ne ait --------- plakalı araç ile davalı -------- Şti'ne ait --------- plakalı aracın 02/08/2023 tarihinde kazaya karıştığı uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının ödemiş olduğu bedelin kadri maruf olup olmadığı, değil ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; kimliği belirlenemeyen sürücünün idaresindeki -------- - --------- plakalı çekici römork ile yolun virajlı, eğimli kısmına girerken yavaşlamadığı; savrulduğu; devrilerek trafiği tehlikeye soktuğu ve -------- kamyonetin yoldan çıkmasına, aydınlatma direğine çarpmasına; devrilen römorktan dökülen hafriyatların kamyonete zarar vermesine neden olduğu için KTK 52/a - 52/b ve KTY 101/a - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı kamyoneti ile normal seyrederken ve yolun eğimli, virajlı kısmında kontrolden çıkan, savrulan ------- - --------- plakalı çekici römorktan kurtulmaya şirken kazaya karıştığı; römorktan dökülen hafriyatlar nedeniyle de zarar gördüğü için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı -------- Şti.'nin sahibi olduğu ------- - -------- plakalı çekici römorkun bilinmeyen sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu-------- plakalı, -------- Marka tipi, -------- model, 222.238 km'de, 02.08.2023 tarihinde kazaya karışmış, --------- Şti. adına tescilli kamyonetin, ağır hasarlı pert durumunda olduğu; kaza tarihinde hasarsız rayiç değerinin 550.000 TL olduğu ve davacı ---------Ş. tarafından 04.10.2023 tarihinde sigortalısına ödendiği; hasarlı sovtaj değerinin 360.200 TL olduğu ve 18.10.2023 tarihinde noter satışının yapıldığı; pert hasar tutarının 550.000 — 360.200 = 189.800 TL olduğu; davalıya ait --------- plakalı çekicinin KZMSS teminatından 120.000 TL tutarın mahsuplaşma yoluyla tahsil edilmesinden sonra bakiye hasar tutarının 189.800 - 120.000 = 69.800 TL kaldığı; --------- İcra Dairesinin -------- esas dosyasıyla hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 02.02.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı; kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduklarından avans faizi talep edilebileceği; bakiye hasar tutarı 69.800 TL ile sigortalıya ödeme tarihi 04.10.2023 ve icra takip tarihi 02.02.2024 arasındaki süreye denk 9.058,22 TL işlenmiş avans faizi toplamının 78.858,22 TL olduğu; davalı -------- Şti. yönünden--------- İcra Dairesinin ---------E dosyasıyla talep edilen tutarın 78.858,22 TL kısmı için itirazın iptalinin uygun olduğu; davalı --------- yönünden husumet varlığının ispata muhtaç olduğu ve tazminat talep edilemeyeceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup takibe konu alacağın trafik kazası sebebiyle sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedele ilişkin olduğu, takibe davalıların süresi içerisinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Uyuşmazlık kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu davalıların kusurlu olması halinde davacı sigorta şirketinin sigortalısını ödemiş olduğu miktarın davalılara rücu edip edemeyeceği edecek ise miktarı noktasında toplanmıştır. Dosyanın çözümü teknik incelemeyi gerektirdiği bu nedenle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapor denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Kimliği belirsiz sürücünün idaresindeki -------- - --------- plakalı çekici römork ile yolun virajlı eğimli kısmına girerken hızını aracın teknik özelliklerine göre ayarlamadığı aracın savrulduğu ve devrilerek davacı sigorta şirketinin sigortalısının aracının yoldan çıkmasına ile aydınlatma direğine çarptığı kazanın meydana gelmesinde yüzdü yüz kusurludur. Davalı şirket araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ortaya çıkan zarardan müşterek müteselsilen sorumludur. Davacı sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Kaza sebebiyle ZMMS ödemesi düşüldükten sonra davacı sigorta şirketinin sigortalısının aracında 69.800,00 TL bakiye hasar bedeli zararı kaldığı ayrıca 9058,22 TL işlemiş faiz zararı oluştuğu davacının bu miktarları davalı şirkete rücu edebileceği, her ne kadar davalı --------- hakkında dava açılmış ise de kazaya karışan araç sürücüsü olduğu ispat edilemediğinden bu davalı yönünden davanın reddine, davanın kısmen kabulüne, her ne kadar davacı icra inkar talep etmiş ise de asıl alacağın haksız fiilden kaynaklandığından likit değildir bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2.Davanın davalı -------- yönünden husumet nedeniyle reddine,

3.Davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne,

4.Davalının -------- İcra Dairesi'nin -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 69.800,00 TL asıl alacak, 9.058,22 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

5.Fazlaya dair istemin reddine,

6.Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

7.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.386,81 TL harçtan peşin alınan 2.344,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.042,33 TL harcın davalı --------- Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.700,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 1.909,31 TL'nin davalı --------- Şirketi'nden; bakiye 2.790,69 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9.Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 2.344,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.959,88 TL'nin davalı --------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

10.Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 300,00 TL olmak üzere toplam 8.300,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.371,77 TL yargılama giderinin davalı ---------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

11.Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12.Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

13.Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- Şirketi'ne verilmesine,

14.Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- verilmesine,

15.HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2026