6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM sigortalısı olan ... plakalı araç 14.03.2023 günü saat 17:30 sıralarında ... İstikametinde seyir halinde olan müvvekilinin ... plakalı aracına davalı sigortalısı olan ... plakalı aracın tekerinin çıkması ve karşı şeritte seyir halinde olan müvekkilinin aracına tekerin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü ıslak imzalı kaza beyanında aynen ; ''...ben şeridimde giderken tekerim çıktı karşı şeritteki araca(müvekkilin aracı) lastik çarpmış...'' şeklinde olup buna göre kazanın oluşumunda davalı sigortalısı aracın asli ve tam kusurlu olduğu sabit olduğunu, tramer kusur kayıtlarından da sabit olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tazmini talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası üzerinden başvuru yapılmış ve tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporunda bu kazaya ilişkin müvekkilinin aracında oluşan toplam değer kaybı bedelinin 23.179,18 TL olduğu tespit edilmekle davalının 11.07.2023 tarihinde yapmış olduğu 14.476,21 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.702,97 TL değer kaybı olduğu tespiti yapıldığını, buna göre davalının tutardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde oluşan bakiye değer kaybı tazmini talebiyle davalı yana başvurulduğunu, davalı yanca 15 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında davalı yanla bakiye değer kaybı bedeli konusunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından davalının sorumluluğu izahtan vareste olduğunu, mahkeme Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan bilirkişi raporunu hükme esas almayacak ise mahkemece atanacak Bilirkişi incelemesi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli tespit edilebileceğini, Ülkemizdeki otomotiv sektörünün dinamikleri, sosyoekonomik koşullar, otomotiv teknolojisi, piyasa algısı detaylı bir şekilde analiz edilerek Yargıtay içtihatları doğrultusunda; saptanacak olan değer kaybı miktarının, aracın (hasarsız ve onarılmış) rayiç değerleri arasındaki farkla mukayese edilerek tespit edilecek gerçek (reel) değer kaybına göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı tazminatının “kazaya konu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark” tanımı çerçevesinde sigorta şirketinin, araç işletenin ve araç sürcüsünün reel değer kaybından sorumlu olduğunu Sigorta Tahkim Komisyonu'nda alınan bilirkişi raporunu hükme esas almayacak ise müvekkiline ait araçta meydana gelen reel değer kaybı tazminatının Mahkemenizce atanacak bir bilirkişi incelemesi ile hesaplanabileceğini, aracın uğradığı değer kaybı ve hasar bedeli tazminatını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, açılan dava kısmi dava olup fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik 8.702,97 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dosyadan doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk taraf vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracı kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirket kaza tarihi olan 14.03.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000,00-TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK. m. 93/1’e göre Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptanır ve Resmi Gazete’de yayınlanır. Bakanlık yeni bir karar alıncaya kadar, sigortacı, poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yaptığını, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı, davacı yanın talepleri karşılanmış olup işbu hususlar gerçek dışı olduğunu, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi 17/05/2023 tarihinde 41.789,59-TL olarak davacı vekili ...'a ödendiğini, hasar ödemesi 03/04/2024 tarihinde 19.322,12-TL olarak davacı ... Şti'ne ödendiğini, değer kaybı ödemesi 11/07/2023 tarihinde 14.476,21-TL olarak davacı ... Şti'ne ödendiğini, mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, aksi halde başvurucu taraf, sebepsiz zenginleşeceğini, şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep ettiğini, dosyaya dekont sunulmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu takdirde dekont, temin edilerek dosyaya sunulacağını, kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 120.000,00-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkili şirketin davacıya karşı kalan sorumluluğu 44.412,08-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu bedel gerçek dışı olmakla birlikte kazanın gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir ibare mevcut olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı bedeli fahiş ve gerçek dışı olmakla birlikte bilirkişi tarafından tespiti ve araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, dava aşamasında bilirkişi yardımıyla inceleneceği üzere görülecektir ki sigortalı araç kazada kusursuz olup mezkur kazanın kaza tespit tutanağı yanlış tutulduğunu, aracın daha önceki kazalarının kontrolü şartı olduğunu, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılması hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığı incelenmesi gerektiğini, bu durumda, dayanağını doğrudan 2918 sayılı KTK.’nın 90. maddesinden alan Genel Şartlar’ın A.5. maddesinin (A) bendinde yapılan 04.12.2021 tarihli değişiklik ile değer kaybının tespitinde esas alınacak metot kesin ve şüpheden uzak bir şekilde izah edildiğini, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiğini, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 Km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak başvurunun reddini talep ettiğini, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılması hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, davacı tarafından değer kaybı ve hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de hasar gören aracın kişisel kullanıma tahsisli olması dikkate alındığında konu davada yasal faizin uygulanması gerektiğini, arabuluculuk safhasından kaynaklı vekalet ücreti talebinin reddi gerektiğini, davanın reddi, ihbar olunan sıfatı gereği müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmaması talep etmiş ve savunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri dosya içerisine celp edilmiştir.

Dosyada bulunan Sigorta Tahkim Komisyonunun ... dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı aracın 14.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin 61.111,71 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşu tarafından sunulan evraklarda 41.789,590 hasar ödemesi yapıldığının beyan edildiği, bu ödeme ile ilgili dekontun ibraz edildiği, buna göre bakiye hasar bedelinin 19.322,12 TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 14.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan değer kaybının 23.179,18 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşu tarafından sunulan evraklarda 14.476,210 değer kaybı ödemesi yapıldığının beyan edildiği, bu ödeme ile ilgili dekontun ibraz edilmediği, buna göre bakiye değer kaybının 8.702,970 olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Dava; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak zarar gören değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığınHadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybı dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında fazlaya dair mahfuz tutulan kısma dair alacak taleplerinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç 14.03.2023 günü seyir halinde iken davacının ... plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan sigorta tahkim komisyonunun ... dosyasında alınan bilirkişi raporunda de dava konusu davacıya ait ... plakalı aracın 14.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin 61.111,71 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşu tarafından sunulan evraklarda 41.789,590 hasar ödemesi yapıldığının beyan edildiği, bu ödeme ile ilgili dekontun ibraz edildiği, buna göre bakiye hasar bedelinin 19.322,12 TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 14.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan değer kaybının 23.179,18 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşu tarafından sunulan evraklarda 14.476,210 değer kaybı ödemesi yapıldığının beyan edildiği, bu ödeme ile ilgili dekontun ibraz edilmediği, buna göre bakiye değer kaybının 8.702,970 olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.DAVANIN KABULÜNE,

i*-)Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 8.702,97 TL alacak kaleminin 26.06.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 12.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 615,40 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.702,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 20,00 TL e-tebligat gideri, 5,00 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 25,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç toplamı 855,2‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

8.HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda; Dair ;

HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2025 Katip ...