2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin hükmü sadece hırsızlık suçu bakımından temyiz ettiği, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2013 tarihli ek kararı sanık ... müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların katılanın kilitleyerek park ettiği kamyonu, kelebek camını kırdıktan sonra aracın içindeki kontak anahtarıyla çalıştırarak çalmaları biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-b maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıkların eyleminin anılan Kanun’un 142/1-b maddesinde düzenlenen kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde uygulama maddesinin 141/1-b olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.