2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında, 21/02/2003 şeklinde yanlış yazılan suçun işlendiği tarihin mahallinde 21/03/2003 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 14/10/2009 tarihli karar ile sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 04/11/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra 12/03/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 11/11/2013 tarihinde kesinleştiği belirlenmekle;

Sanığın binanın merdiven boşluğunda bulunan mutfak tüpünü çalması biçimindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık azami dava zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 2 yıl 4 ay 8 günlük durma süreside çıkartılarak) suçun işlendiği 21/03/2003 gününden karar tarihi olan 22/05/2014 tarihine kadar geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.