3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanığın mağdur ...'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.4.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2.Sanığın mağdure...'a karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurenin yaralanması ile ilgili ... Devlet Hastenesi'nden verilen 02.11.2011 tarihli raporunda “gluteal bölgede darp izini düşündüren kızarıklık" olduğundan bahsedildiği, mağdurenin olay tarihinde 3 aylık olup annesi Yasemin, soruşturma aşamasında kızının ağlaması nedeniyle sanık olan babasının kızına tokat attığını söylediği, yargılama aşamasında ise tokat atmadığını söylediği çelişkinin giderilememesi ve sanığın da suçlamayı kabul etmemesi karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde hakkında mahkumiyet hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.