6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık ...’nin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın yaşı küçük olduğundan evrakı ayrılan suç ortağı ...'ın 21.09.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadesinde, sanığın yakınana ait evin giriş kapı kilidini tornavidayla bir şekilde açtığını söylemesi ve 20.09.2008 tarihli Olay Ve Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında evin giriş kapısında herhangi bir zorlamanın olmadığının belirtilmiş olması karşısında; adli emanette kayıtlı tornavida ile söz konusu kilit sisteminin hangi teknikle açıldığı saptanıp sonucuna göre hırsızlık eyleminin hukuki vasfının tayini gerekliliği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yetinilip TCK 'nun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2.Sanık ve suç ortağı ... yakalandığında yakınanın evinden aldıkları telefon ve ayakkabı ...’in üzerinden ele geçirildiği ayrıca Hüseyin’in yakınana ait cüzdanı da içerisindeki kimlik ve kartlarla birlikte Stad önüne attıklarını söylediği ve kollukça belirtilen yerde bulunan cüzdan içerisindekilerle birlikte yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında yakınana kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmadan yerinde olmayan gerekçeyle TCK’nun 168.maddesinin uygulanmaması,

3.Adli emanetin 2008/836 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

4.Yakalandığında kimlik ibraz etmeyip kendisini abisinin kimlik bilgileri ile tanıtan ancak; Cumhuriyet Savcılığında vermiş olduğu 21.09.2008 tarihli ifadesinde gerçek kimliğini açıklayarak kovuşturma başlamadan önce iftirasından dönen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 269/2.maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,07.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.