21. Ceza Dairesi

Sanığın savunmasında, daha önce ...’da tombala oynatılan bir yere ortak olmak amacı ile işyeri sahibine para verdiğini, bu işyerinin polis tarafından basılarak mühürlenmesi üzerine .....’a döndüğünü, o işyerine bir daha dönmediğini, işyerine ilişkin kira sözleşmesinin kendisi adına olması nedeniyle hakkında dava açıldığını düşündüğünü, mührü kendisinin bozmadığını beyan etmesine rağmen, dosya arasında bulunan mühürleme ve fek tutanaklarında işyeri sahibi olarak sanığın adının belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu işyeri mülk sahibi ile dosya arasındaki mühürleme ve fek tutanaklarında isimleri geçen ...., ...., ... ve tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, mühürleme ve fek tarihleri itibariyle suça konu işyerinin kim tarafından işletildiğinin, sorumlusunun kim olduğunun işyeri komşularından ve ilgili muhtarlıktan da sorulmak suretiyle tespiti bakımından mahallinde zabıta araştırması yapılmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2017 günü oybirliği ile karar verildi.