19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1.Suç tarihinde görevli orman muhafaza memuru olan sanık ...'in ormandan izinsiz olarak ağaç kestiklerini tespit etmesine rağmen diğer sanıklar ... ve ... haklarında suç tutanağı düzenlememek şeklinde kabul edilen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 279. maddesi ile ceza tayini,

Kabule göre de;

1.Sanık ...'e ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 279/2. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2.Sanıklara verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan ''TCK'nın 50/1-a'' maddesinin yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/6 fıkrasına aykırı davranılması,

3.Sanıklar ... ve ... haklarında uygulama yapılırken hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının ayrı ayrı infaz edilmesi gerektiğinden içtima edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4.Katılan idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan tahsili yerine sanıktan tahsiline hükmedilmesi,

5.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir. Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.