6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurt içinde elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet verdiğini, davalının talebi üzerine şirketine elektrik dağıtım hizmeti verildiğini, verilen bu elektrik hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalıdan ödenmemiş faturalar karşılığı 6.849,76 TL alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili için yazılı ve sözlü olarak müracaatta bulunulmasına rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul -----------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/34163 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ve başlatılan bu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalının yapmış olduğu itirazların iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddilarının gerçek ile bağlantısı bulunmadığını, açılan bu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın görevsiz yargı birimine başvuru yaptığını, takibin İstanbul ----------. İcra Müdürlüğü'nden başlatıldığını ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin dosyada mevcut sözleşmede bulunan yazı ve imza örneklerinin kendisine ait olmadığını fark ettiğini beyan ederek davanın reddini, davalı aleyhine %20' kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini, talep etmiştir.

Dava; İİK 'nın 67. Maddesine davalı itirazın iptali davasıdır.

İstanbul -----------. İcra Dairesinin 2017/34163 E. Sayılı sayılı icra dosyasının incelemesinden; alacaklısının -------- olduğu, borçlunun ------- ... olduğu, takip tarihinin 20/10/2017 olduğu, takibe borçlu ... tarafından 01/11/2017 tarihinde itirazın edildiği, davanın 05/01/2018 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamını birlikte değerlendirildiğinde; Davacının İstanbul ------------. İcra Dairesinden başlatmış olduğu takibe davalının süresinde itirazı ile takibin İİK nın 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğu İİK nın 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulduğu yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunun bildirildiği, davacı şirketin adresinin ------- olduğu, davalının adresinin ise ----------- olduğu, takibin İstanbul-----------.İcra dairesinden yapıldığı anlaşıldığından davacı kendi ikametgahı mahkemesinde veya davalının adresinde takip yapabileceği davacı tarafından bu hakkın kullanılmayıp İstanbul icra dairelerinde takip yapıldığından davalı cevap dilekçesinde İstanbul icra dairesinin yetkili olduğunu belirtmiş olup seçimlik hak davalı borçluya geçtiğinden İİK nın 50. Maddesi gereğince yetkili icra dairesinde takibin yapılmadığı bu nedenle yetkili icra dairesinde yapılmayan takibe dayalı itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1.Yetkili icra dairesinde takibin yapılmamasından dolayı usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığından ve geçersiz takibe dayalı itirazın iptali davası açılamayacağından davanın REDDİNE.

2.Alınması gereken 252,50 TL nisbi karar harcından peşin alınan 82,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 169,77 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3.Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içeresinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.