12. Hukuk Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1.İİK'nın 331. ve 345/a maddesine aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.İİK'nın 337/a maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlunun gerçek kişi tacir olarak ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunup bulunmadığı, sorulup, kaydının bulunması halinde, dosya kapsamı itibariyle sanığın 26/11/2015 tarihli savunmasında gerçek kişi olarak ticaretle uğraştığını işlerinin bozulması nedeniyle 2014 yılında iş yerini kapattığını, ticaret sicile vergi dairesine bildirimde bulunmadığını beyan ettiği, Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazıya göre de şikayet tarihinden önce 31/12/2014 tarihinde terk işleminin yapıldığı anlaşılmakla, suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.