12. Ceza Dairesi

Hüküm : 2863 sayılı kanunun 65/b; 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2863 Ssayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve müşteki kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşma gününün usulüne uygun şekilde müşteki kuruma bildirilmesine rağmen, sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olan ve suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... adına hazine vekilinin duruşmalara katılmadığı ve usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 12.11.1999 gün ve 1123 sayılı kararı ile I. derece doğal sit alanı ilan edilen tarlası üzerine taş ve betondan bağ evi inşaa ettiği iddia edilen olayda, sanığın 06.04.2009 tarihli savunmasında söz konusu yapıyı yaklaşık 13 yıl önce yaptırdığını, bu tarihten sonra herhangi bir tadilat yaptırmadığını beyan ettiği ve 07.04.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre yargılama konusu binanın 14 yıl önce yapılmış olduğunun tespiti dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 1993 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı karar tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece yargılamaya devam edilerek mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmeyip, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.