19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Bozma üzerine yapılan yargılamada hakkında hüküm kurulmayan sanık ... bakımından Mahkemesince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Suçtan zarar gören kurum vekili, 23.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile sanık İlhami Çimendağ hakkındaki hükümü de temyiz ettiği halde, Dairemizin 04.04.2016 tarih, 2015/2242 Esas, 2016/14343 Karar sayılı kararında sanıklardan İlhami Çimendağ hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılarak yapılan incelemede; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanıkların eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, TCK'nin 67/4. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımının ise 12 yıl olacağı, suç tarihi olan 01.07.2007 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak sanık İlhami Çimendağ hakkında mahkumiyet kararı verilen Kuşadası (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.01.2011 tarih, 2009/449 Esas, 2011/1 Karar sayılı, sanık ... hakkında ise ön ödeme nedeniyle düşme kararı verilen Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2017 tarih, 2016/601 Esas, 2017/251 Karar sayılı hükümlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.