6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

Davacı-Karşı Davalı Vekili,---kapsamındaki ---- tanzim tarihli --- seri numaralı faturadan---- tanzim tarihli ----seri numaralı faturadan ---- tanzim tarihli --- numaralı faturadan ---- tanzim tarihli---- seri numaralı faturadan --- olmak üzere toplam ---------alacağı bulunduğunu, faturalara ilişkin yaptıkları takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Vekili, davacı şirkete bir borçları olmadığını, aksine ---- alacakları olduğunu ----------- takas defi ileri sürdüklerini ve bakiye kalan alacağı talep ettiklerini, davacı tarafla -------- servis/destek/devriye alma ve bakım hizmetleri için anlaştıklarını, bu kapsamda ------- ödediklerini, siparişin üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen davacının hizmetleri vermediğini, hizmetin tamamlanması için ihtarlara rağmen hizmetin sağlanmadığını, çalışma takvimine uyulmaması nedenile --------- karşısında işi gecikmeye uğradığından, sipraiş emrini feshettiklerini, işin % 20'lik kısmının tamamlandığını, bu kısma tekabül eden - düşüldüğünde, ----- iadesi gerektiğini, bu nedenle ------ davacından alınarak Davalı-Karşı Davacı şirkete verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında iki farklı ---- projesi işi olduğu, davacı-karşı davalı şirketin ---- kapsamında --- alacaklı olup olmadığı, davalı-karşı davacı şirketin ise --- projesi kapsamında ---------- alacağı bulunup bulunmadığı, davalı-karşı davacının takas definin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporları aldırılmıştır. ------ tarihli bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; Davacının----------- alacağı hak ettiğini, bu faturaların iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, --------projesinin Davacı-karşı davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, ancak işin ne kadarlık kısmının tamamlandığının yerinde inceleme yapılamamasından kaynaklı tespit edilemediğini, Davalı-karşı davacının ----edebileceğini, davacı-karşı davalının ---- mahsup edildiğinde, davalı-karşı davacının ----alacağı bulunduğunu belirtmişlerdir. -----tarihli bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; Davacının ---- kapsamıda ---- alacağı hak ettiğini, ----- Davacı-karşı davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, projenin bitirilmesi istenen tarih üzerinden kalan iş hesaplamasında, ---- bitirilmesi istenen tarih ve başlangıç tarihi üzerinden yapılan hesaplamada, ----- davacı- karşı davalının alacaklı olduğunu belirtmişlerdir. ---tarihli bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; Davacının --- kapsamıda ---alacağı hak ettiğini, ----- günlük çalışmanın ne kadarının yapıldığı hususunda Davalı- Karşı Davacının onayına sunulmuş çalışma raporlarının olmamasından ve var olan yapıda incelemenin farklı bir firma tarafından tamamlanmış olmasından kaynaklı olarak incelemenin mümkün olmadığını belirtmişlerdir. Tüm dosya münderecatı kapsamında; Taraflar arasında iki farklı ----- yargılama konusudur.

Davacı-karşı davalının ---- projesi kapsamındaki ---- tanzim tarihli ---seri numaralı faturadan --- tanzim tarihli ---- seri numaralı faturadan ---- tanzim tarihli --- numaralı faturadan ----- tanzim tarihli ----- seri numaralı faturadan ---- olmak üzere toplam -------- alacağı bulunduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar ve davalının ikrarı ile sabittir. Taraflar arasındaki esas ihtilaf, davalı-karşı davacı şirketin ---projesi kapsamında alacağı bulunup bulunmadığı,---- tamamlanıp tamamlanmadığı hususundadır. -------davacı-karşı davalı şirket tarafından, davalı-karşı davacı şirkete ------- ürünlerin servis, destek ve devreye alma ve sonrasında destek ve bakım hizmetlerini kapsadığı, devreye alma ve -----için ---- bakım ve destek için ---- bakım ve destek için ----- olarak taraflar arasında ------ tarihinde anlaşıldığı, ------- tutarlı fatura bedeli, ----- tarihinde havale yoluyla davalı-karşı davacı tarafından işi yüklenen davacı şirkete ödendiği, Davacı-karşı davalının sistemi belirlenen gün içinde devreye almadığına ilişkin davalı-karşı davacı şirket tarafından davacı-karşı davalı şirkete ------tarihinde mail gönderdiği,

Davacı-karşı davalı taraf tarafından ibraz edilen maillere göre ---- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, işin ---- günlük kısmının yapıldığı, bununda işin -- kısmına denk geldiği, buna göre----tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı-karşı davalının tahsil ettiği tutarın --------- olduğu, davacının işin tamamlamış olduğu ------ geldiği, tamamlanmayan kısmın ise --- olduğu, davacının hak ettiği ---- bu bedelin mahsubu halinde Davacı- karşı davalının daha -------- alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, asıl dava yönünden itirazın kısmen iptaline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden;

1.Davanın kısmen kabulü ile;

-------- takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın ------- yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Alacağın %20 sine tekabül eden --------- icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Aşan istemin reddine,

3.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.118,31 TL harçtan peşin alınan 376,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 742,58 TL karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı-karşı davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,

5.Davalı-karşı davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

6.Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 405,43 TL harç ile 2.942,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.500,32 TL'sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı-karşı davacı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Karşı dava yönünden;

9.Davanın REDDİNE,

10.Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.514,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.454,70 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

11.Davacı-karşı davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.495,83 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

12.Davalı-karşı davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

13.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2021