7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yemek işi yaptığını, davalının ... Organize Sanayi Bölgesinde yemek ve servisi hizmeti verdiğini, yapılan sözleşmedeki 36. ve 37. maddelere göre, haftalık fatura kesilmesi ve davalının ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, Davalının ödemediği muaccel fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Müd. ... E. sayılı takibe geçildiğini, davalının 01.08.2013 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, 72.902,04 TL kısmına itiraz ettiğini, davacının takibe konu alacağının muaccel olduğunu, Beyan ve iddia etmiş İtirazın iptaline ve takibin 72.901,04 TL sinin yasal faizi ile devamına, Davalıdan davacı lehine 96 20'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının bahsettiği İşçi Davalarının henüz kesinleşmediğini, davacının işçilerin haklarını ödediğini ve ibranamelerin mevcut olduğunu, bu dosyalarında sadece davacının değil davalı adına çalışan başka şirketlerinde sorumlu olduğunu, karar verilecek tutarın tamamından davacının sorumlu olmadığını, davalının hapis hakkı olduğuna ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığını, davacının BK 139. göre muaccel ve takasa konu alacak hakkı olmadığını, beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının üst işveren olarak alt işveren olan davacının çalıştırdığını işçilerine edimlerini yerine getirmediğinden işçi dava ve icra dosyalarına teminatlar yatırıldığını ve davacının sözleşmeden dolayı tahakkuk eden alacaklarının davacıya ödendiğini, Sözleşmenin 28. ve 29. maddelerine göre işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, davacıya sözleşme feshi ve çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmesi, mevcut davacı alacağının bu sürede teminat kesintisi olarak bloke edileceğinin ihtarname ile indirildiğini ihtarnameden 1 ay sonra 09.06.2013 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini, Davacının açtığı davanın HMK ve İİK kapsamında süresinde açılmadığını, Davacının alacağından daha fazla olduğunu, davacının işçilerine olan borçlarını ödemediğinden ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesindeki işçilik davalarından kaynaklı verilen kararlardan sonra; işçisi ... için 18.000,00 TL, ... için 52.000,00 TL, ... için 33.000,00 TL, ... için 27.000,00 TL olmak üzere 130.000,00 TL bankalardan alınan kesin ve süresiz teminat mektuplarını Mahkemelere verdiklerini, davacının ödemesi gereken 130.000,00 TL'yi davalının ödemek zorunda kaldıklarını, bu hususta yasal haklarını saklı tuttuklarını, Davacıya takibe konu alacağından fazlasının teminat olarak verdiğini, davacıdan hapis, takas ve mahsup diğer haklarını kullandıklarını, Beyan ve iddia etmiş ve; Davanın taleplerinin ve davanın reddine, Davalı lehine 96 20'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 06/03/2015 tarihli 3. celse ara kararı ile ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirkete tüm ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. 02/07/2015 tarihli ... talimat bilirkişi raporunda; Davacı; ...Ticaret Ltd, Şti.'nin (... V.D:...) 2013 Yılı yevmiye defteri üzerinde yapılan incelemede; 2013 yılı Yevmiye Defterinin Açılış Tasdikinin 28.12.2012 tarihinde zamanında ve usulüne uygun olarak ... 2, Noterliğince ... yevmiye numarası ile ,2013 yılı Yevmiye Defterinin Kapanış Tasdikinin ...

2.Noteri tarafından 196. sayfadaki son kaydın altına 3884 yevmiye tasdiki ile " GÖRÜLMÜŞTÜR ” ibaresi düşülmek suretiyle yine zamanında ve usulüne uygun olarak, 30.06.2014 tarihinde yapıldığı, Davacı vekilinin 01.08.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği ve .... lera Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takip konusu yapılan 12 adet; davacının, davalıya sattığı yemek bedellerini gösteren faturaların tamamının davacının defter kayıtlarına alındığı, Davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin , davalının defter kaydında 120-Alıcılar Hesap grubunda 120.26 —... ... A.Ş. hesap kadu ve hesap adıyla takip edildiği,2012 yılımdan 2013 yılına devreden davalı borcunun; 113,571,84 TL olduğu,2013 yılı içinde davacının hazır yemek satışlarından, davalının da yemek bedel ödemelerinden sonra 01.07.2013 tarihi itibariyle davalının borcunun 215.077,74 TL olduğu, davalının cari ödeme ve 05/08/2013 tarihinde icra yoluyla tahsil edilen 56.000,00 TL'den sonra borcunun 76.807,09 TL'ye düştüğü , 31.12.2013 itibariyle yani 2014 yılına devrederken de davalının borcunun yine aynı rakam olan 76.807,09 TL olarak devrettiği görülmüştür.

Mahkememizce 13/10/2015 tarihli 3. Celse ara kararı ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirkete tüm ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. 14/12/2015 ... talimat bilirkişi raporu: Davalı şirket ile davacı şirket arasında mal ve hizmet alım satımından dolayı sözleşmeye dayalı ticari bir ilişkinin olduğu, davacı şirketin dava konusu dönemde davalı şirkete mal ve hizmet faturaları düzenlediği ve davalı şirketin ise davacı şirkete ödemeler yaptığı görülmektedir. Davacı şirketin 2012 yılı hesapları incelendiğinde yıl sonu devrinin kayıtlarında 56.834,25 TL olarak görüldüğü, 2013 yılı açılış fişinde ise 113.571,84 TL olarak kayıtlara alındığı, 2012 yılındaki hesaplarda sanki davalı firmadan fazla para alınmış gibi görüldüğü tespit edildiğinden, 2.460,09 TL farkın sebebinin davacının kayıtlarındaki tutarsızlıktan meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının alacak tutarı hesaplanırken, hesaplarındaki tutarsızlık sebebiyle davalının defter kayıtlarına göre işlem yapılmıştır. Davacının davalından alacağının 10.07.2013 tarihi itibariyle 130.347,82 TL olduğu tespit edilmiştir. 10.07.2013 tarihinden sonra davalı, davacının ödemesi gereken sigorta primi ile icra ödemeleri olarak 88.261,80 TL ödeme yaptığı, davacının bu ödemelere karşılık hesaplarından 56.000,00 TL düştüğü kayıtlardan izlenmiştir. Ayrıca davalı tarafından davacı ile müteselsil olarak birlikte sorumlu oldukları ve davaları daha sonraki yıllarda sonuçlanan işçi alacaklarına ilişkin olarak, 121.160,63 TL ödeme yapıldığı dekontlardan görülmektedir.

Mahkememizce 24/01/2017 tarihli 7. Celse ara kararı ile; davacı şirketin 2012 yılı defter ve kayıtları dahil tüm defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosyada yer alan bilirkişi raporlarında müphem konuların giderilerek defterlerin delil niteliğinde olup olmadığı varsa davacının alacak miktarının tespit edilerke faiz, nevi ve faiz başlangıç tarihleri ile birlikte rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 18/05/2017 ... talimat bilirkişi raporu: Davacı ... Hazir Yemek Gıda Turizm Ltd.Şti. nin uyuşmazlık konusu faturaların kesildiği 2013 yılına ait yasal ticari defterlerini inceledim.Davacı tarafın dava konusu döneme ait(2013)ticari defterlerinin açılış(yevmiye ve defterl kebir) ve kapanış (yevmiye defteri) tasdiklerinin yasal süresi içinde usülüne uygun olarak yapılmış olduğunu ,tüm faturaların kayıtlarının süresi içinde yevmiye defterine işlendiğini gördüm.Faturalarla kayıtları uyumlu olan Tizari Defterlerin delil niteliğinde olduğu,taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve bu sözleşmede ”ödeme” başlıklı 36 ve 37 maddelerde ödemenin safhaları belirtilmiş olup temerüdle ilglli nerhangi bir ibare yoktur. Bu nedenle temerrüdün faturalarırı kesildiği tarih itibariyle başlamaktadır. Sonuç olarak Davacının anıları işi gerçekleştirdiği Davalının .../... nolu hızlı pasta ile ...

3.noterliği vasıtasıyla gönderdiği mektupta kabul edilerek “101.722,92 TL.lik hak edişiniz şirketimizce bioke edilmiş denilmekte ve açıklanan yükümlülüklerden bahsedildiği görülmüştür.

Mahkememizce 10/04/2018 tarihli 10. Celse ara kararı ile Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu son bilirkişi raporu ile de çelişkinin giderilemediği anlaşıldığından dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 20/07/2020 ... talimat bilirkişi raporu: Davalı şirket ile davacı şirket arasında mal ve hizmet alım satımından dolayı sözleşmeye dayalı ticari bir ilişkinin olduğu, davacı şirketin dava konusu dönemde davalı şirkete mal ve hizmet faturaları düzenlediği ve davalı şirketin ise davacı şirkete ödemeler yaptığı görülmektedir. Davacı şirketin 2012 yılı hesapları incelendiğinde yıl sonu devrinin kayıtlarında 56.834,25 TL olarak görüldüğü, 2013 yılı açılış fişinde ise 113.571,84 TL olarak kayıtlara alındığı, 2012 yılındaki hesaplarda sanki davalı firmadan fazla para alınmış gibi görüldüğü tespit edildiğinden, 2.460,09 TL farkın sebebinin davacının kayıtlarındaki tutarsızlıktan meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının alacak tutarı hesaplanırken, hesaplarındaki tutarsızlık sebebiyle davalının defter kayıtlarına göre işlem yapılmıştır. Davacının davalından alacağının 10.07.2013 tarihi itibariyle 130.347,82 TL olduğu tespit edilmiştir. 10.07.2013 tarihinden sonra davalı, davacının ödemesi gereken sigorta primi ile icra ödemeleri olarak 88.261,80 TL ödeme yaptığı, davacının bu ödemelere karşılık hesaplarından 56.000,00 TL düştüğü kayıtlardan izlenmiştir. Ayrıca davalı tarafından davacı ile müteselsil olarak birlikte sorumlu oldukları ve davaları daha sonraki yıllarda sonuçlanan işçi alacaklarına ilişkin olarak, 121.160,63 TL ödeme yapıldığı dekontlardan görülmektedir.

Mahkememizce 17/12/2019 tarihli 14. Celse ara kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın 02/07/2015 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan aynı bilirkişiye verilerek davacının 2012 yılı defterleri de incelenmek suretiyle a) davacı defterleri ve davalı defterleri arasındaki 2.460,09 TL tutarlı farkın nedeninin tespitinin istenilmesine, b) Davacının 2012 yılı defterleri de incelenerek alacak miktarının tespitinin istenilmesine, c) incelenen davacı defterlerinin belge örneklerinin rapora eklenerek gönderilmesinin istenilmesine, hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 19/01/2021 ... talimat bilirkişi raporu: Davalı şirkelin 2012 ve 2015 yıllarına ait defter ve belgeleri 14.12.2015 tarihli bilirkişi raporuyla incelencrek aşağıdaki tespitler yapılmış idi. a) Davalı şirketin incelemeye ibraz cditen defterleri üzerinde yapılan usul incelemesinde, 2012 ve 2015 yılına ait defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, yine 2012-2013 yılına ait yevmiye dellerinin kapanış tasdikinin (görülmüştür onayının) yapıldığı, defterlerin genel olarak dek düzen hesap planı genel tebliğinc uygun olarak tutulduğu ve defterlerin birbirleriyle uyumlu olduğu, b) Davacı şirket ile davalı şirkel arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişkinin olduğu, e) Davalı şirkel yasal defter ve kayıtlarına göre, 09.07.2013 İcra takip tarihi itibariyle davacı şirkete bakiye 130.347,82 TL borçlu olduğu. d) Ancak. dosya kapsamında bulunan 02.07.2015 tarihli Bilirkişi raporuna göre davacı şirketin 09.07.2013 icra takip tarihi ilibariyle davalı şirketten 132.807,09 TL bakiye alacaklı olduğu. taraflar artasında 2.460,09 TL alacak-borç farkı olduğu, bu farkının 2012 yılından kaynaklandığı, davalı şirketin 2012 yılı defter ve kayıtlarının incelendiği, ancak bu farkın bulunması için davacı şirketin 2012 yılı defter ve kayıtlarının incelenmesinin gerektiği, €) Davalı şirketin 2012 ve 2013 yıllarına ait cari hesap dokümanı 14.12.2015 tarihli rapor ekine alınarak dosya kapsamına dahil edilmiştir.

Sonuç olarak; Davacı defterler ile davalı defterleri arasında ki 2.460,09 TL tutarlı farkın nedeninin 2012 yılından kaynaklandığı, bu nedenle Sayın Mahkcmenin takdiri ile davaçı şirketin 2012 yılına ait defter kayıtlarının incelenmesi gerektiği görüş ve kanaaline varılmıştır.

Mahkememizce 13/08/2020 tarihli ara kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına dosyanın 14/12/2015 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan aynı bilirkişiye verilerek davalının 2012 yılı defterleri de incelenmek suretiyle rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. 03/05/2021 talimat bilirkişi raporu: Davacı yemek hizmeti veren davacı tarafından, davalı aleyhinde, 09.07.2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 138.059,08 TL asıl alacak ve 1.256,83 TL işlemiş faizi olmak üzere 139.315,91 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu Dava dosyasına önceki bilirkişi raporları ve eklerinden hem davacının hem de davalının 2012 yıllarındaki açık hesap ekstrelerine ve ödeme belgeleri v.s. Ulaşılmış olup; Davacının davalıdan 31.12.2012 kapanış tarihinde 56.834,25 TL alacaklı olarak 2013 yılına devir ettiği, ancak davacının muhasebesi tarafından 2012 yılından 2013 yılına devir 56.834,25 TL yerine 113.571,84 TL olarak açılış yapıldığı, Davalının davacıya 31.12.2012 kapanış tarihinde 111.111,75 TL borçlu olarak 2013 yılma devir ettiği görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacının muhasebe kayıtlarına göre davalıdan 56.834,25 TL alacaklı göründüğü, ancak davalının kayıtlarına göre ise, davacıya 111.111,/5 TL borçlu olduğu, arada 54.277,50 TL FARK olduğu, tarafların 2012 yılına ait yukarıdaki açık hesaplar incelendiğinde; Davacının muhasebe kayıtlarında davalıdan gerçekte (davalının dava dosyasına sunduğu davacıya ödeme dekontları ile teyit edilmiştir) 195.957,87 TL tahsil etmişken hatalı olarak 54.830,84 TL fazla tahsil kaydı ile birlikte 250.788,71 TL tahsilat kaydı yapıldığı, Gerçekte davacının davalıdan (davalının dosyaya sunduğu banka dekontu ile teyit edildiği üzere) 195.957,87 TL tahsilat kaydı yaptığı, buna göre, davacı ile davalı arasında 2012 yılındaki muhase54.830,84 TL fazla yapılan tahsilat kaydından ve Davalının davacıya kestiği 19.11.2012 tarih, 354250 no.lu 553.34 TL fatura (davacıda kayıtlı değil) mahsup edildiğinde 2012 yılındaki 54.277,50 TL farka ulaşıldığı, Ancak 2012 yılında davacının muhasebe kayıtlarında özellikle davalıdan alınan ödemelerin hatalı girildiği ve davalının muhasebe kayıtlarının denetime uygun olduğu ve doğru olduğu teyit edilmekle; Sayın Mahkeme tarafından iş bu bilirkişi raporunda talep edilen (davacının 2013 devirde 113.571,84 TL - davalının 2013 devirde 111.111,75 TL-) 2.460,09 TL farka ulaşıldığı, 2.460,09 TL farkın davacının yukarıda açıklandığı üzere, davacının davalıdan olan banka tahsilat kayıtlarındaki tahsilat kayıtlarının hatalı girilmesinden kaynaklandığının belirlendiği, Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere; Davacının 09.07.2013 icra takip tarihinde, davalıdan 138.059,08 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, yapılan inceleme ile; davacının alacağının varlığının davacının davalıya kestiği (davalının muhasebe kayıtlarında da var) aşağıdaki 11 adet faturalardan 130.900,34 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı, 09.07.2013 takip tarihinde ise; Davacının 132.807,09 TL alacaklı olduğu, Davalının muhasebe kayıtlarında ise 130.647,82 TL borçlu olduğu, Davacının lehine 2.459,27 TL fark olduğu, 0,82 küsurat farkı göz ardı edildiğinde; Davacının 132.807,09 TL alacak bakiyesinden - 2.460,09 TL fark mahsup edildiğinde ve 553,34 TL davalının davacıya kestiği fatura (davacının muhasebe kayıtlarında yok) davacının 09.07.2013 takip tarihinde davalıdan(132.807,09 TL- 2.460,09 TL * 553,34 TL