2. Ceza Dairesi

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Hüküm tarihinde ...Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun duruşma tutanağı ve UYAP kayıtlarından anlaşılan sanığın 04/11/2020 tarihli celsede duruşmadan vareste tutulmak istediğini beyan etmiş olması karşısında; sanığın duruşmalardan vareste tutulması konusunda karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14/03/2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2.Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, mağdurun annesi olan tanık ...’ın isteği üzerine mağdura aldığı okul kıyafeti nedeniyle 160 TL’lik alacağının bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında, suça konu telefonun değeri olan 80 TL’yi, bu alacağından mahsup talebinin tanık ... tarafından tarafından kabul edildiğinin anlaşıldığı, mahkemece de bu şekilde sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunduğunun kabul edildiği olayda; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı nazara alınarak 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. Yazı İşl. Müd.Y. KM./d