(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4744 E.  ,  2007/8245 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş mahkemenin kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Hükme dayanak bilirkişi raporunda iki ihale arasında oluşan bedel farkının davalı dışında başkaca ihaleye katılan olmadığından kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Oysa davalı dışında ihaleye 12.500.000 TL, 14.000.000 TL ve 15.000.000 TL teklifler verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmede, ihalenin feshi halinde iki ihale arasında oluşan farkın ödetileceğine dair hüküm bulunmadığından ve davalının sözleşmesinin feshi nedeniyle yeniden 21.621.600 TL bedelle sözleşme yapıldığına göre davacı yönünden kaçan fırsat davalıdan sonra en yakın teklif olan 14.000.000 TL ile ikinci sözleşme bedeli arasındaki farktır. Buna göre hesap yapılması gerekirken bilirkişi raporu alınarak olumlu zarar niteliğindeki iki ihale arasındaki farkın hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuş hükmün bozulması gerekmiştir.