2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık Uğur'un, “tanıklar Mehmet ile Aydın'ı S.. köyünde görüştürdüm, sadece motosikletin satışına aracılık yaptım” şeklindeki savunmasının, sanığın arkadaşı olan tanık Cengiz tarafından doğrulanmaması ve tanık Cengiz'in anlatımının ise tanık Aydın tarafından doğrulanması nedeniyle; sanığın suça konu motosikleti çaldığına ilişkin delil bulunmamakta ise de, tanık anlatımları uyarınca sanığın motosikleti suça konu olduğunu bilerek alıp satması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.