12. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.

Davacı vekili 13.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilin beraatine karar verilen ceza dava dosyası kapsamında cinsel istismar suçundan 07.02.2007 - 11.05.2007 tarihleri arasında haksız olarak 93 gün tutuklu kalması sebebiyle oluşan manevi zararının karşılığı olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2.

Davalı vekili 06.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davanın hak düşürücü sür ve yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ederiz. Kanunda öngörülen koşullar davacı yönünden gerçekleşmemiştir. Meydana gelen olayda devletin kusuru yoktur. Davacı yasaya uygun şekilde gözaltına alınmış ve tutuklanmıştır. Talep edilen tazminat miktarı fahiş olup, faiz talebinin de hukuki dayanağı yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/402 Esas, 2018/360 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/428 Esas, 2019/3961 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.10.2021 tarihli ve 2019/118748 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarının azlığına, ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının (sanık) reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 07.02.2007 tarihinde tutuklandığı, 11.05.2007 tarihinde tahliye edildiği, tutuklulukta geçirdiği süreyi kesintisiz infaz ettiği, bu sürelerin başka bir mahkumiyetten mahsup edilmediği, ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2014 Tarih, 2014/223 Esas, 2014/259 Karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, beraat kararının Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 26.04.2018 tarihli kararıyla kesinleştiği, kesinleşmiş gerekçeli kararın 07.06.2018 tarihinde aynı konutta yakınına tebliğ edildiği, davanın 13.08.2018 tarihinde süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının tutuklukta kaldığı süre, bu süre zarfında özgürlüğünden mahrum kalması, tutuklanma gerekçesi olan suç, davacının sosyal statüsü, ekonomik durumu, paranın tahsiline kadar işleyecek faiz ve hakkaniyet ilkeleri göz önüne alınarak, ancak sebepsiz bir zenginleşmeye de neden olmayacak şekilde takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın talep gibi tutuklama tarihi olan 07.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır. IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/223 E., 2014/259 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 07.02.2007 - 11.05.2007 tarihleri arasında 93 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 26.04.2018 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye dava açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nefaset ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak ve emsal uygulamaların da altında olacak şekilde eksik manevi tazminata hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/428 Esas, 2019/3961 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023. tarihinde karar verildi.