1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine davalı ... tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... Essa sayılı dosyası ile 31/10/2017 tarihli, 12203 çek nolu, 10.000,00 TL bedelli, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 30/09/2017 tarihli, 120017 çek nolu, 10.000,00 TL bedelli, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 31/08/2017 tarihli, 12006 seri nolu, 10.000,00 TL bedelli, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile31/07/2017 günlü, 11920 seri nolu, 10.000,00 TL bedelli, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 20/08/2017 günlü, 11517 seri nolu, 49.000,00 TL bedelli ve Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 31/07/2017 günlü, 11518 seri nolu, 49.00,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu çeklerin müvekkili ile ... arasındaki anlaşmaların teminatı olup; sözleşmeden kaynaklı bir borcun bulunmaması nedeni ile bedelsiz olduğunu, müvekkili ... ile ... arasında bu çekler nedeniyle herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmayıp davalı tarafça herhangi bir mal veya iş teslim edilmeden ve herhangi bir fatura kesilmeksizin çeklerin ön sipariş çeki olarak verildiğini, davalı ...'in elindeki çeklerin karşılığı olmadığını bildiği halde icra takibine koymasının ticari etik kuralları ile bağdaşmadığını, ayrıca müvekkili hakkında karşılıksız çek nedeniyle şikayette bulunarak müvekkilinin ticari itibarını sarstığını, müvekkili ...'ın çeklerde lehtar olan ... ile 2017 yılı ortalarına kadar süre gelen bir ticari ilişkisi olduğunu, ancak ...'in ticari işlerinin bozulması nedeni ile iş bu icra takibi başlatılmadan tüm alacak verecek hesaplarını sonlandırdıklarını, söz konusu çekleri ise karşılığı olmadan mal tesliminin gerçekleşmesi halinde karşılığının olacağı belirtilerek sadece garantörlük işlerini yerine getirmesi amacıyla ...'e ciroladığını, davalı ...'in de müvekkili ile ... arasındaki ticari ilişkinin sonlandığını bildiğini, anılan nedenlerle müvekkilinin her iki davalıya karşı da borçlu bulunmadığını beyanla, söz konusu çekler nedeniyle başlatılan icra takiplerinde müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile kötü niyetli olarak başlatılan icra takipleri nedeniyle davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı ... davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.

Davalı ... Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, müvekkili ...'in Gülsene Tesktil San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olup; ...'in ise ... Tekstil adı altında faaliyet gösteren iş yeri ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında müvekkiline keşidecisi ..., Lehtarı ... olan, T. Vakıflar Bankası A.O. FSM/BURSA Şubesine ait, 31/10/2016 keşide tarihli, 0009568 çek numaralı, 30.000,00 TL bedelli çekin, 20/02/2017 tarihi paraflanarak 19/07/2016 tarihinde T. Vakıflar Bankası A.O. FSM/BURSA Şubesine ait, 12/10/2016 keşide tarihli, 0010650 çek numaralı, 25.000,00 TL bedelli çekin 27/03/2017 tarihi paraflı olarak 19/08/2016 tarihinde, 11517 seri numaralı, 20/08/2017 tarihli, 49.000,00 TL bedelli çek 05/01/2017 tarihinde, 11518 seri numaralı 20/09/2017 tarihli 49.000,00 TL bedelli çek 05/01/2017 tarihinde ... tarafından cirolanarak müvekkili ...'e teslim edildiği, dava dilekçesi ile 11518 seri numaralı 49.000,00 TL bedelli çekin ibraz tarihi 31/07/2017 olarak belirtilmiş ise de; iş bu çekin tarihinin 20/09/2017 tarihi olduğunu, söz konusu çeklerin davacı keşideci ... tarafından ...'e oradan da kendisine cirolanmış olup; keşideci ... tarafından keşide tarihlerinde çeklerin ödenemeyeceği belirtilerek keşide tarihlerinin bizzat kendisi tarafından paraflandığı, sonrasında çekte paraf atmaya yetecek boş alan kalmaması nedeniyle keşideci ...'ın ödeme yapamaması ve bu çek yerine parçalı çekler verebileceğini beyan etmesi üzerine bu kez söz konusu çekin karşılıksızdır işlemine tabi tutulmadan 29/03/2017 tarihinde keşideci ...'a iade edilerek yerine ... tarafından aynı gün 11920 seri numaralı 31/07/2017 tarihli 10.000,00 TL, 120016 seri numaralı 31/08/2017 tarihli 10.000,00 TL, 120017 seri numaralı 30/09/2017 tarihli, 10.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili ...'e teslim edildiği, keşideci ...'ın birden fazla kez çeklerin vadesi gelmiş olmasına rağmen bu şekilde ödeme yapamayacağından bahisle keşide tarihleri değiştirilerek paraflandığı, dava dilekçesinde sözü edilen 11518 seri numaralı 49.000,00 TL bedelli çekin tarihinin de 31/07/2017 tarihi olarak belirtilmiş ise de; iş bu çekin tarihinin 20/09/2017 tarihi olduğu, dava dilekçesinin kendi içerisinde çelişkiler ile dolu olduğu, davacı borçlunun hiç bir şekilde vermiş olduğu çeklerin bedelini ödemediği, müvekkilinin ticari ilişki çerçevesinde ...'den aldığı çeklerin davacının lehtar ile aralarındaki ticari ilişkiyi kendisine karşı ileri sürerek ödemekten kaçınamayacağı, bu nedenlerle yerinde olmayan davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, çekler nedeniyle keşideci borçlu olan davacının hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.

Davacı ...'ın tümünde keşideci borçlu olarak yer aldığı çekler nedeniyle ve çeklerin davalılardan ... - ... Tekstil' keşide ederek verdiği, sonrasında da ticari ilişki çerçevesinde yine ciro yolu ile diğer davalı ... - ... Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne geçtiği, çeklerden T. Vakıflar Bankası A.O. FSM / BURSA Şubesine ait, 31/10/2017 keşide tarihli 0009568 çek nolu, 30.000,00 TL bedelli çekin keşide tarihinin 20/02/2017 tarihi olarak paraflandığı, ancak çekin keşide - vade tarihinde ödenememesi nedeniyle hamil ... ile yeniden yapılan görüşme ve anlaşma çerçevesinde icra takibine ve davaya konu edilen 11920 seri numaralı 31/07/2017 tarihli 10.0000,00 TL, 12006 seri numaralı, 31/08/2017 tarihli, 10.000,00 TL ve 12007 seri numaralı 30/09/2017 tarihli 10.0000,00 TL bedelli çeklerin bu kez ... lehine düzenlenerek verildiği, tüm çekler yönünden muhatap bankalarına yazılan yazılara verilen cevapta çeklerin ibraz edilip karşılıksızdır şerhinin alındığı, bilahare dava dilekçesinde sözü edilen icra takip dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takiplerine konu edildiği ve keşideci borçlu davacı ... hakkında karşılıksız çek kedşei etmek suçundan şikayete konu edildiği, dosyamız içerisine celp edilen icra dosyası örnekleri ve icra ceza mahkemesi dosyaları örneklerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Davacı tarafça söz konusu çeklerin herhangi bir mal alışverişi olmadan davalı tarafa bir nevi sipariş-ön avans çeki olarak verildiği, faturaya dayalı mal alım satımı bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş olmakla; dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle; taraflara gerekli ihtaratlar yapılmış ve ibraz edilen ticari defter ve dayanağı kayıtları mahkememizce resen seçilen SMM Bilirkişi Şükrü Çalışkan aracılığı ile inceleme konusu yapılarak dosyamız içerisine rapor ibraz edilmiş, davacı yana ait 2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterleri ile davalı ... Tekstil Ltd. Şti. ...'e ait 2014-2015-2016, davalı ... Tekstil - ...'e ait 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırılmış olmakla; 213 Sayılı VUK 224, 225 ve TTK'nun 64.maddeleri uyarınca taraflar lehine delil teşkil ettiği anlaşılmış olup; davacı şirket kayıtlarında davalılardan ... Tekstil ... 'in 2016 yılında 3 adet karşılığı 88.674,92 TL tutarında faturalar düzenlediği, buna karşılık davacının davalıya 31/12/2016 tarihinde çekle ödeme kaydı düzenleyerek davalıya olan borcunu sıfırladığı, çeklerin ayrıntılarının kayıtlara intikal etmediği, 2017 yılında ise davacının davalılardan ...'e ilkin herhangi bir kayıt düzenlemediği ve yine diğer davalı ... - ... Tekstil Ltd. Şti.'ye ilişkin herhangi bir kaydının tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Davalı ...'in diğer davalı ... ile ilgili ticari ilişkisinde satıcılar hesabına göre; ...'in ...'e 2015 yılında 29 adet karşılığı 1.217.693,32 TL tutarında faturalar düzenlediği, ...'in ise 31/12/2015 tarihinde 756,644,40 TL tutar ile ödeme kaydı girdiği, 2015 yılı sonu itibari ile ...'in ...'e 460.848,92 TL borçlu göründüğü, alıcılar hesabına göre ise; ...'in davalı ...'e 16 adet karşılığı toplam 718.496,58 TL tutarında faturalar düzenlediği, 31/12/2015 tarihli tahsilatlar açıklamalı 526.912,73 TL tutarlı kayıt ile tahsilat kaydı girerek 2015 yılı sonu itibari ile ...'in diğer davalıdan 191.583,85 TL alacaklı göründüğü, 2016 yılı kayıtlarının incelenmesinde; davalı ...'in diğer davalı ...'e 38 adet karşılığı toplam 2.446.711,31 TL tutarında faturalar düzenlediği, ...'in toplam 2.715.976,39 TL tutarında ... Tekstil hesabına borçlandırıcı ödeme ve fatura kaydı düzenlediği, 2015 yılı sonunda 120 nolu hesapta görünen 191.583,85 TL bakiye alacağını da bu hesaba borç kaydederek hesap bakiyesini sıfırladığı, 2016 yılı sonu itibari ile ...'in ... Teks. Ltd. Şti'ne 837.839,24 TL borçlu göründüğü, 2017 yılı kayıtlarının incelenmesinde davalı ... ... Teks. Ltd. Şti.'nin davalı ...' e 1 adet karşılığı toplam 41.312,12 TL tutarında fatura düzenlediği, buna karşılık davalı ...'in toplam 550.343,00 TL tutarında çek ve nakit olarak ödemede bulunduğu 2017 yılı sonu itibari ile ...'in ... Teks. Ltd. Şti.'ne 328.808,36 TL borçlu göründüğü,

Davalı ...- ... Teks. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; ... Teks. Ltd. Şti.'nin diğer davalı ...'e 2015 yılında satıcılar hesbaına göre 1.217.693,32 TL tutarında faturalar düzenlediği, ayrıca 2 adet karşılğı toplam 90.000,00 TL çek iadesi kaydı düzenlediği, ...'den ise toplam 786.844,50 TL çek yolu ile tahsilatta bulunduğu, ayrıca hesapta yer alan 165.583,85 TL bakiyesiyi bu hesaba devrettiği, 2015 yılı sonu itibari ile ...'in ... Teks. Ltd. Şti.'ne 355.264,97 TL borçlu göründüğü, satıcılar hesabına göre; davalı ...'in davalı ...'e 16 adet karşılığı 718.496,58 TL tutarında faturalar düzenlediği, buna karşılık ... - ... Teks. Ltd. Şti.'nin diğer davalı ...'e 633.980,00 TL çekle ödemede bulunduğu, ayrıca 03/01/2015 tarihli mükerrer çek 6992 açıklaması ile 26.000,00 TL tutarlı kayıtla davalı ...'i borçlandırdığı, davalı ...'in 2015 yılı sonu itibari ile ... Teks. Ltd. Şti.'den 165.583,85 TL alacaklı göründüğü, 2016 yılı kayıtlarının incelenmesinde; ... Teks. Ltd. Şti.'nin diğer davalı ...'e 38 adet karşılığı toplam 2.446.711,31 TL tutarında faturalar düzenlediği, toplam 1.694,100,00 TL tutarında çekle ödemede bulunduğu, ayrıca toplam 305.250,00 TL çek iadesi kaydı düzenlediği, buna karşılık diğer davalı ...'in toplamda 2.264.264,90 TL çekle ödemede bulunduğu, 7 adet karşılığı toplam 773.043,75 TL tutarında fatura düzenlediği, 19/09/2016 tarihli Kuveyt Türk ... tahsilatı açıklamalı 300,00 TL tutarlı kayıtla hesabı alacaklandırdığı, 206 yılı sonu itibari ile ...'in ... Teks. Ltd. Şti.'ne 1.763.717,63 TL borçlu göründüğü, 2017 yılı kayıtlarının incelenmesinde davalı ... Teks. Ltd. Şti.'nin diğer savalı ...'e 1 adet karşılığı toplam 41.312,12 TL tutarında faturalar düzenlediği, ayrıca toplam 2.244.500,00 TL çek s kaydı düzenlediği, buna karşılık diğer davalı ...'in toplam 1.803.900,00 TL tutarında çekle ödemede bulunduğu, 2017 yılı sonu itibari ile ...'in ... Teks. Ltd. Şti.'ne 2.245.629,75 TL borçlu göründüğü, ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmış olup;

Netice itibari ile, davalılardan ... - ... Tekstil ile diğer davalı ... Tekstil Ltd. Şti. - ... arasında bahse konu yıllarda yukarıda sözü edilen şekilde karşılıklı alış ve satış kayıtlarını içeren yoğun ticari ilişkiler olduğu, bilirkişi tespitlerine göre; davalı ... ... Tekstil Ltd. Şti tarafından diğer davalı ... hesabına önce çekle tahsilat olarak daha sonra ise ; '' Karşılıksız çekler '' açıklaması ile tekrar borç kaydedilen, içerisinde davaya konu çeklerinde yer aldığı toplam 138.000,00 TL tutarında çeklerin kayıtlı olduğu, ticari ilişki çerçevesinde ... tarafından ...'e verilen iş bu dava ve icra takibine konu edilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle çeklerin keşidecisi olan ve imza inkarında bulunmaya davacı borçlu ...'ın çekler nedeniyle davalı taraflara borçlu bulunmadığı iddiasında bulunmuş ise de; çeklerin kambiyo evrakı vasfında olup; ödeme amacıyla verilmeyip garantörlük anlamında davalı taraflara ciro ve teslim edildiği yönündeki iddiasını ise ispat edemediği, çeklerin öncelikle davalılardan ... adına düzenlenip, ... 'in ise ciro ilişkisinde ise 3.kişi ve iyi niyetli hamil konumunda bulunduğu anlaşılmakla; yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmişi, açılan dava ile icra takipleri durdurulmadığından ve bu konuda verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından; yerinde görülmeyen kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin de REDDİNE,

3.Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 2.460,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.416,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.277,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,

5.Davalı ... tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ...'e VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2019