2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Üst C.Savcısının 29.07.2003 tarihli tutanakla ilgili temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında 29.07.2003 tarihli tutanakla ilgili inceleme konusu yapılabilecek bir hüküm bulunmadığından,üst C. Savcısının konusu olmayan temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Üst C.Savcısı ve sanığın 20.11.2006 tarihli tutanakla ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Elektrik hırsızlığı suçunun niteliği gereği 5237 sayılı TCK.nın 143.maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden suçun gece vakti işlendiğinden bahisle sanık hakkında tayin olunan cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2.Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı,sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında;katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş,üst C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.