6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili, davalı taraf ile, 03.10.2017 tarihli lojistik hizmet sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşmenin imzalandığı tarihte davalılardan ... 19.09.2019 tarihine kadar şirketin tek ortağı ve aynı zamanda müdürüdür.19.09.2019/ tarihinden itibaren şirket ortağı ve müdürü ...'dir. Davalılar yapılan hizmetlere istinaden; yurt dışı fuar lojistik destek için 23.10.2017 tarihli ... seri no 10.500 Euro bedelli fatura, yurt dışı fuar stand hizmet bedeli olarak 23.10.2017 tarihli ... seri no 4.500 Euro bedelli fatura yurt dışı fuar lojistik hizmet bedeli olarak 24.11.2017 tarihli .... seri no 472,50 Euro bedelli fatura tanzim etmiştir. Davacı müvekkil, 03.11.2017 tarihinde .... seri no 10.500 Euro bedelli faturanın 96 40 '1 olan 4.200 Euro için 18.725,28 TL.'yi o günkü kur üzerinden ödemiştir.

Bu faturadan kalan borç olan 6.300 Euro ve diğer fatura bedeli 472,50 Euro bedelli tutarların toplamı olan 6.772,50 Euro o gün kurdan hesaplanarak 30.910 TL. bedelli ... şubesi ... nolu hesap ... seri no 20.03.2018 vadeli çek verilmiştir. Müvekkil bu çeki yurtdışına satış yaptığı press makinesinden gelecek olan havaleye güvenerek kesmiştir. Press makinesinin alıcısı satıştan vazgeçince müvekkil çeki yazdığı tarihte karşılıksız kalacağını davalılara iletmiş, yeni vade tarihli başka bir çek düzenlemek istediğini bildirmiştir. Davalılar yeni bir çek düzenlenmesine razı olmuş ve 30.04.2018 vade ... seri no, 48.295 TL. bedelli çek düzenlenerek kargo ile davalılara gönderilmiştir. Müvekkil İlk çek ve ikinci çekin takas olarak gönderildiğini söylediğinde, Davalılar bu iki çekin uygun olmadığı, şirket kaşesi ve paraf olması gerektiğini söyleyerek üçüncü bir çek istemişler ve ellerindeki diğer iki çeki de üçüncü çek ellerine ulaştığında iade edeceklerini söylemişlerdir. Davacı 30.04.2018 vade ... seri no ,48.295 TL. bedelli üçüncü çeki davalılara göndermiştir ve diğer iki çekin mutlaka kendisine gönderilmesi ve bankaya iade edilmesi gerektiğini söylemiştir. Fakat Davalılar diğer iki çeki birer gün ara ile bankaya ibraz ederek çeklerin arkasını yazdırmışlar ve müvekkili de karşılıksız çek düzenleme suçundan şikayet etmişlerdir. Müvekkilimiz hakkında Bakırköy ...İcra Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile yargılama yapılmış ve iki ayrı çekten kalan bakiye olarak 93.339 TL. adli para cezasına hükmedilmiştir. Müvekkilimizin sorumlu olduğu tek çek 30.04.2018 tarih , ... seri numaralı 48.295 TL. bedelli çektir. Bu çek için bankadan 1.600 TL. ödeme alınmış, icra takibinden sonra da davalılara 10.08.2018 tarihinde 30.000 TL. ödeme yapılmıştır. Bakırköy ....İcra Ceza Mahkemesine yapılan şikayetten sonra da 9.339 TL. ödeme yapılmıştır. Ayrıca hiçbir hukuki karşılığı bulunmayan 30.04.2018 tarih .... seri nolu 48.295 TL. bedelli çek içinde bankadan 1.600 TL. ödeme alınmıştır. Davalılar, icra takibi yaparken dövizi TL'ye çevirerek takip yapmış olsalar da müvekkilimizin yapmış olduğu ödemeleri Euro'ya çevirip kendi tuttukları hesaba göre borçtan düşürmektedir. Müvekkilimiz Bakırköy ....İcra Ceza Mahkemesi'nden almış olduğu ceza neticesinde 30.06.2022 tarihine kadar kalan borcun 1/10 inin ödenmemesi halinde infaz başlayacağından 9.339 TL. daha ödemiştir.

Ödemeye devam etmemesi halinde alacaklı şikayetiyle müvekkilimiz hapis cezası ile karşı karşıya kalacaktır. Davalılar hakkında soruşturma devam ederken müvekkilimizin daha fazla mağdur olmaması adına öncelikle icra takibinin durdurulmasını talep ederiz. Müvekkilin söz konusu alacağı için ;09/11/2022 tarihinde ön inceleme duruşmasında taraflar sulh ve arabuluculuğa davet edildi. Taraflar bir araya getirilerek görüşme sağlanmış ve yapılan görüşmeler sonucunda taraflarca anlaşma sağlanamamıştır. İcra takibine konan çek ve davalılarda bulunan iki adet çek nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Henüz Davalılarda bulunan ve icra takibi yapılmayan iki adet çekin icraya konması ihtimali karşısında öncelikle teminatsız olacak şekilde çeklerin icraya konulmaması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Alacağın likit olması ve itirazın da yerinde olmadığı nazara alınarak Davalı yanın %20' dan az olmamak tazminatı ödetilmesinin hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;

Davacı tarafın, dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar tamamen gerçek dışı olup, borçtan kurtulma amacıyla iş bu davayı ikame etmiştir. Davacı her ne kadar güven ilişkisine dayalı olarak çeklerin takas edildiğini iddia etmiş ise de bu doğru değildir ve Davacı iddialarını ispatlayabilmiş değildir. Taraflar aralarındaki ticari ilişkiden ötürü çek ile alışveriş yapmışlardır. Tamamen yapılan ticari iş sonucu çekler düzenlenmiştir. Ancak düzenlenen çekler karşılıksız çıkmış ve bu sebeple ceza davası açma zarureti hasıl olmuştur.Nitekim Bakırköy ....İcra Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile de haklı davamız kabul edilmiş ve davacı-borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmiştir.

Davacı tarafın davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacının dava dilekçesinden özetle;taraflar arasındaki lojistik hizmet sözleşmesi olduğunu, davalıların yapılan hizmete istinaden 3 adet fatura düzenlediğini, faturalardan kaynaklı ödenmeyen borç için çek verildiğini bu çekin karşılıksız kalması üzerine, ilk çek ile takas olarak ikinci çekin düzenlendiğini, davalıların iki çekin uygun olmadığını üçüncü bir çek istediğini, diğer iki çeki de ellerine 3. Çek ellerine ulaştığında iade edileceğinin söylendiğinden 3. Çeki de düzenleyerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın çekleri iade etmediği bankaya ibraz ettiğini, davacının sorumlu olduğu tek çekin ... seri numaralı 48.295,00 TL bedelli çek olduğunu, bu çek için bankadan 1600TL ödeme alındığını, icra takibinden sonra 30.000TL ödendiğini, Bakırköy .... İcra Ceza mahkemesinde 9.339 TL ödeme yapıldığını, ayrıca hukuki dayanağı bulunmayan ... seri nolu çek için 1600TL ödeme yapıldığını, davalı ... ve ...'in şirketin müdürü olduğunu, iki adet çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği,

Davalıların cevap dilekçesinden özetle; davaı ...'ın 10.08.2021 tarihinde vefat ettiğini, davada taraf olamayacağını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ticari ilişkinden kaynaklı çek ile alışveriş yapıldığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle davacı hakkında ceza davası açma zaruretinin hasıl olduğunu, Bakırköy ... . İcra Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiğini, çeklerin bedelsiz olduğunun senetle ispat edilebileceğini, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 10.2017 tarihli lojistik hizmeti ve taşıma hizmeti sebebiyle davalı şirket tarafından düzenlenen dava dilekçesinde belirtilen faturalara ilişkin davacı tarafça düzenlenen ... numaralı çek ve ... nolu çek yerine takas olarak verildiği belirtilen ... nolu çek ve yapılan ödemeler sebebiyle davacının 16.08.2022 tarihli dilekçesinde belirtilen iki adet çekten kaynaklı davalı tarafa borcu olup olmadığı, varsa davacının bu çeklerden kaynaklı borcun, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere çekle yapılan ödemeler yönünden kur farkı talep edilemeyeceği emsal içtihatı da dikkatte alınarak hesaplanması davalı şirket müdürleri gerçek kişilerin pasif husumet sıfatlarının olup olmadığına ilişkin olduğu, Dosyanı yapılan incelemesinde, dava dilekçesinde 3 adet çek bilgisi verildiği, davaya konu çeklerin .... Şubesine ait 20.03.2018 vade tarihli 30.910 TL bedelli .... numaralı çek ile aynı şubeye ait 30.04.2018 vade tarihli 48.295,00 TL bedelli 0408216 numaralı çek olduğu, .... nolu çek fotokopisinde, keşidecisinin .... makina alım satım ihracat ... olduğu, lehdarın davalı şirket olduğu, vade tarihinin 20.03.2018 tarihi olduğu, çek bedelinin 30.910 TL olduğu, çekin bankaya ibraz edilmediği, ... nolu çek fotokopisinde, keşidecisinin .... makina alım satım ihracat ... olduğu, lehdarın davalı şirket olduğu, vade tarihinin 30.04.2018 tarihi olduğu, çek bedelinin 48.295 TL olduğu, çekin bankaya ibraz edildiği, çek tutarının ödenmediği karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, .... nolu çek fotokopisinde, keşidecinin ..., lehdarın .... makine İnş. Ototm. İç. Ve Dış. Tic. Ldt Şti, bir sonraki cirantanın davalı şirket olduğu, vade tarihinin 30.04.2018, çek bedelinin 48.295 TL olduğu, çekin bankaya ibraz edildiği, çek tutarının ödenmediği karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, iş bu çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği,

Davacı tarafın 16.08.2022 tarihli dilekçesinde sunulan mail yazışmasında, borcun 48.294,42 TL olduğunun belirtildiği, Bakırköy CBS'nin .... soruşturma sayılı dosyasında davacı tarafın, davalılar hakkında şikayetçi olduğu, takipsizlik kararlı verildiği,

Bakırköy ... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ... karar sayılı dosyasında davacının sanık olarak yargılandığı, davanın konusunun 30/04/2018 keşide tarihli 48.295,00TL bedelli ... çek numaralı çeke ilişkin olduğu, yargılama sonucunda ceza verildiği, daha sonra ek karar ile infazın durdurulmasına karar verildiği,

Dosya kapsamında menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa ait olduğu ancak talebin çeke dayalı olması halinde ispat yükünün davacı tarafa geçeceği, yazılı deliller ile davanın ispatının gerektiği, tarafların tacir olması nedeniyle ticari defterlerini incelenmesi gerektiği, bilirkişi ... ile ... den rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davalı tarafı davacı adına düzenlediği faturaların davacı ticari kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın davalı tarafa 3 adet faturadan kaynaklı 67.019,72 TL borcu olduğu, davacı tarafın ön avans ödemesi olarak 18.725,28 TL ödeme yaptığı dolayısı ile 48.294,44 TL borcu kaldığı, davaya konu edilmeyen ... nolu çekin miktar olarak ticari ilişkiden kaynaklı borcu karşıladığı ve icra takibine konu edildiği, davacı tarafın davaya konu ettiği diğer iki çeke ilişkin davalı tarafa borcu olmadığı, takibe konu çeke ilişkin ise icra takibinde yapılan 30.000 TL ödeme , icra dosyasında yapılan 9.339 TL ödeme, ayrıca ... ve ... nolu çeklere ilişkin çek karşılık bedeli olarak 1600'şer TL ödemeler dikkate alındığında, raporda hesaplanan 8.955,44 TL'den 3200 TL miktar daha düşülerek davacı tarafın davalı tarafa ... nolu çekten dolayı da 5.755,44 TL borcunu kaldığı, bu borcun davaya konu edilen ... ve ... nolu çeklere ilişkin olmadığı, davacını davasını davalı şirket yönünden ispat ettiği, bununla birlikte davalı ...'ın dava tarihinden önce 10.08.2021 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafın iş bu davalı yönünden davasından feragat ettiği, feragat yetkisinin olduğu, bu nedenle iş bu davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği, diğer davalının ise şirket yetkilisi olması, şirket borçlarından şahsi olarak sorumlu tutulması şartları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Açılan menfi tespit davasının davalı ... yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine,

2.Açılan menfi tespit davasının davalı ... yönünden pasif husumet eksikliğinden reddine,

3.Açılan menfi tespit davasının davalı ... HİZMETLERİ STAND TASARIM LTD. ŞTİ. yönünden kabulü ile davacının davalıya 20.03.2018 vade tarihli ... Şubesi ... nolu hesaba bağlı 30.910,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çek ile 30.04.2018 vade tarihli ... Şubesi ... nolu hesaba bağlı ... seri nolu 48.295,00 bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE

4.davacinin kötüniyet tazminat talebinin IIK 72/5 madde şartlari oluşmadiğindan reddine

5.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.299,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 824,76.-TL peşin ve 527,86TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 1.946,41‬.-TL karar harcının davalı ... Lojistik Hizmetleri Stand Tasarım Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 824,76.-TL peşin ve 527,86TL tamamlama harcının davalı ... Lojistik Hizmetleri Stand Tasarım Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.208,00.-TL yargılama giderinin davalı ... hizmetleri Stand Tasarım Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... Lojistik Hizmetleri Stand Tasarım Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre pasif husumetten ret kararına göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,

11.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2023 Katip ...