6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerine ait olan tekstil ürünü markasinin davalı tarafından usulsüz şekilde kullanıldığını bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği emtiaların müvekillerince üretildiğini fakat etiketi basılırken kendilerine gönderilen şablon etikette sehven davacı firma isminin yazılı kaldığını, bu olayda müvekillerinin kasti olmadığını, durum belirlenince ürünleri toplattıklarını, davacının bu olay nedeni ile iddia ettiği gibi bir zararı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,ticari defterler,mail yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı Mahkememize sunulan 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, haksız rekabet uzmanı bilirkişisinin değerlendirmesine göre, dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalının sunduğu mail yazışmaları, delil tespit raporu ile taraf beyanlarından ... tarafından belli şekil ve formatta etiket zorunluluğu getirilmekle birlikte davalının etiketçiye gönderdiği mailde davacının ... için ürettiği ürünlere yapıştırdığı etiketin görselini ekleyip ... yerine ... yazılması gerektiğini belirttiği ancak hatalı etiketlerin daha sonra ürünlerde kullanıldığı bu çerçevede davalının TTK 18/2 de dikkate alındığında vaki eylem nedeniyle ihmalin söz konusu olduğu ve vaki eylemin TTK 54 çerçevesinde haksız rekabete sebebiyet vereceği, mali müşavir bilirkişisinin değerlendirmesine göre,

05/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının satışını gerçekleştirdiği 681.476,00 TL mamullere ilişkin Brüt Satış (1 adet çorap ) Brüt Satış Karlılığı nazara alınarak hesaplandığında (bir adet çorap brüt satış karı = 0,47*681.476=) 320.293,72 TL brüt satış karlılığı hesaplandığı, sektör bilirkişisinin değerlendirmesine göre, raporlarının mali inceleme ve tespitler bölümünde hesaplanan ve birim üründeki brüt satış karı olarak belirtilen 0,47 TL olan brüt kar ücretinin, söz konusu ürünün davalı firmaca da üretilip dava dışı BİM'e satışan ürünlerdeki takribi kar tutarı olarak ta dikkate alınabileceği yönünde görüş bildirilmiştir

Dava, davalı tarafça üretilen çorap etiketinde " ... " yazması sebebi ile haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafça üretilen çorapların etiketinde davacının ünvanının yazmasının haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği ve haksız rekabet teşkil ediyor ise davacının davalıdan tazminat isteyip isteyemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddelerinde ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet ile ilgili maddelere göre çözümlenmesi gerektiği, TTK 55/1-a-4 maddesinde haksız rekabet olarak kabul edilen eylemlerden birinin de ‘‘Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak’’ olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalı tarafça ürettiği çorap için etiket üretimi yapan dava dışı firmaya gönderilen metin örneğinde davacı firmanın ünvanının yer aldığı ve sonuç olarak davalı tarafça üretilen çorapların üzerinde üretimi yapan firma olarak " ... " yazdığı ve ürünlerin piyasaya sürülerek satış yapıldığı, davalı tarafça kendilerinde kusur olmadığı, kusurun etiket firmasında olduğu yönünden savunma yapılmış ise de davalının da gerekli kontrolleri yapmayarak davacı ünvanı ile çorapların piyasaya sürülmesinde kusurunun bulunduğu, olayda etiket firması ile birlikte davalının da kusurlu olduğu, davacının çoraplarının dava dışı ... mağazalarında satıldığı ve buradan alım-inceleme yapan diğer firmalar tarafından da davacıya üretim yaptırıldığı, dolayısıyla davacı açısından, davalı tarafından üretilen ürün üzerinde davacıya ait ünvanın yer almasının haksız rekabet teşkil ettiği ve TTK 56/1-e uyarınca davacı lehine tazminat koşullarının oluştuğu, davacı tarafça 320.293,72-TL tazminat talep edilmiş ise de, davalının davacı ünvanı yer alan etiket ile yapmış olduğu satıştan 204.442,80-TL kar elde ettiği, elde edilen karın tamamının davacıya verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından davacı lehine 50.000,00-TL tazminata hükmedilmesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kısmen Kabulü ile

1.50.000,00-TL(elli bin) nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,5‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.507,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 3.415,5‬0.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan 3.350,00 TL bilirkişi ücreti 194,16‬ TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.544,16‬.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 553,27 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 170,75.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 144,09 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. Maddesi uyarınca 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 206,06 TL'sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

9.Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık, maddi tazminat yönünden kesin olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.17/07/2023 Katip ...