2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısının 28.05.2007 havale tarihli dilekçesi ile sanıklar lehine temyizden vazgeçtiği ve sanık T.. U..’un daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanıkların suça konu sayacın bulunduğu eve tespit tarihinden kısa süre önce taşındıklarını savunmaları karşısında, sanıklar tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanıkların savunması da araştırılmadan, kullanım süresini 90 gün kabul edip, cezalı tarifeye göre elektrik bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek, kaçak kullanılan elektrik bedelinin normal olduğu, bu nedenle sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.’nun 522. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık D.. Ç.. hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.