2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine; sanık ... (...) müdafiinin temyiz isteminin sanık ... (...) hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanık ...’ın temyiz isteminin ise kendisi hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla:

1.-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ...’ın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.-Sanık ... (...) hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün gerekçesinde; bu sanık hakkında soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususu değerlendirilip, yeterli ve yasal gerekçe gösterilerek 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinin koşulları gerçekleşmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği belirtildiğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle ... (...) hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

3.-Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 250,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanık ...’a verilmesine, karar verilmek suretiyle; Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4.-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.