10. Hukuk Dairesi

...

...

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.11.2016 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün yolda yürüyen sigortalı ... 'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve Kurum sigortalısı ...'ın yaralandığını, bu yaralanmadan dolayı kurumca sigortalıya 159.735,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, dava konusu olayla ilgili olarak açılan Kdz. ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/195 E. sayılı dosyası ile sanık ...'ün cezalandırılmasına karar verildiğini, davalıca herhangi bir ödeme yapılmadığından ...

1.İcra Müdürlüğünün 2019/7596 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini ve yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, ... yönetimindeki... plaka sayılı araç davalı ...Ş tarafından poliçe ile sigorta edildiğinden davalı ... kurum zararından poliçesindeki limit dahilinde sorumlu olduğunu, bu dava ile meydana gelen kaza sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle uğranılan kurum zararlarından kusur ve miktar yönünden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ...

1.İcra Müdürlüğünün 2019/7596 E.sayılı sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle kurum sigortalısı ...'a müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olmakla müvekkil şirkete ait poliçe teminat limitinin tükendiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacı kurum sigortalısı ... 'ın maluliyet zararının tazmini için müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirme sonrasında davacı kurum sigortalısı ...'ın zararı 24.191,50-TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın davacı kurum sigortalısı ... 'a 12.10.2018 tarihinde ödenmek suretiyle davacının maluliyetine ilişkin zararın tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçe teminat limitini tükettiğini, kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami trafik sigorta poliçe teminatı 310.000,00 TL olup belirtilen ödeme nedeni ile poliçe azami teminat limiti tükendiğini, geçici işgöremezlik zararı talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, iş bu davaya konu ... Plaka sayılı araç, 09.03.2016 tarihinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, geçici iş göremezlik tazminatı trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereği sigorta poliçesi teminatının kapsamı “Poliçe Genel Şartları”na göre belirlendiğini, poliçeden kaynaklı sorumluluğun davacı kurum sigortalısı ...'a ödenerek tüketilmiş olduğundan limitle sorumluluk ilkesi gereği davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi incelendiğinde sigortalıya yapılan ödemeden ve limitin tükendiğinden hiç bahsedilmediğini, yine kurumunca ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile de borca itiraz ettiğinin görüleceğini, yine yargılama sırasında davalı yapılandırma talebinde bulunarak borcu kabul ettiğini, ancak daha sonra yapılandırmayı ihlal ettiğini, bu nedenle davalının borcu kabul ettiği ve yapılandırma talebinde bulunduğu hususu da dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı dava açılmasına sebep olduğundan kurum yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi gerekirken, kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalı yapılan icra takibine itirazında sigortalıya ödeme yapıldığını ve limit tükendiği konusunda hiç bir beyan ve itirazda bulunmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı açıldıktan sonra sigortalıya ödeme yapıldığı ve limit tükendiğinin beyan edildiğini, davalı icra takibine ödeme konusunda beyan ve itirazda bulunmayarak davaya sebebiyet verdiğini, davalı sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeleri icra dosyasına sunmayarak ve sigortalıya ödeme yaptığı ve limitin tükendiği konusunda beyan ve itirazda bulunmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiğini, Kurumunun sigortalıya ödeme yapıldığını ve limitin aşıldığını bilmesi mümkün olmadığını, davalının da bu hususta dava öncesinde beyanda bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin ve davaya sebebiyet vermeyen müvekkili kurum lehine yargılama gideri ve vekillik ücreti takdir edilmeyerek, müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekillik ücreti takdir edilmesinin usul yasa ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi incelendiğinde sigortalıya yapılan ödemeden ve limitin tükendiğinden hiç bahsedilmediğini, yine kurumunca ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile de borca itiraz ettiğinin görüleceğini, yine yargılama sırasında davalı yapılandırma talebinde bulunarak borcu kabul ettiğini, ancak daha sonra yapılandırmayı ihlal ettiğini, bu nedenle davalının borcu kabul ettiği ve yapılandırma talebinde bulunduğu hususu da dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı dava açılmasına sebep olduğundan kurum yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi gerekirken, kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalı yapılan icra takibine itirazında sigortalıya ödeme yapıldığını ve limit tükendiği konusunda hiç bir beyan ve itirazda bulunmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı açıldıktan sonra sigortalıya ödeme yapıldığı ve limit tükendiğinin beyan edildiğini, davalı icra takibine ödeme konusunda beyan ve itirazda bulunmayarak davaya sebebiyet verdiğini, davalı sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeleri icra dosyasına sunmayarak ve sigortalıya ödeme yaptığı ve limitin tükendiği konusunda beyan ve itirazda bulunmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiğini, Kurumunun sigortalıya ödeme yapıldığını ve limitin aşıldığını bilmesi mümkün olmadığını, davalının da bu hususta dava öncesinde beyanda bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin ve davaya sebebiyet vermeyen müvekkili kurum lehine yargılama gideri ve vekillik ücreti takdir edilmeyerek, müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekillik ücreti takdir edilmesinin usul yasa ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamından poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktar, Kurumun rücu davasından önce sigortalı-hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması gerekir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...