6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ... yolculuğu için 8 kg ağırlığında 55x40x23 ebatlara sahip olduğunu valiz ile yolculuk yapmakta olduğunu, davalı firmadan aylar öncesinde almış olduğu gidiş-dönüş uçak biletinde gidiş aşamasında hiçbir sıkıntı yaşamadığını, tüm şartlara uygun olarak almış olduğu valizi ile gidiş aşamasında sıkıntı yaşamamasına rağmen dönüş aşamasında 13/02/2023 tarihinde ... havaalanında ... çalışanı olan ve Türkçe bilmeyen bir çalışan ile sorun yaşadığını, çalışanın, valiz hakkı olmadığını ve valizini uçağa alamayacaklarını söylediklerini, davalı firma personelinin valizin alınmaması konusunda oldukça direttiğini ayrıca personelin 86 USD bedelinde olan valizi almak zorunda olduğunu, yoksa valizinin burada kalması gerektiğini söylediğini, aynı zamanda nakit paranın geçmediğini, kartla ödeme yapma zorunluluğunun olduğunu kendisine söylediğini, bu bedeli kız arkadaşının kartından ödemek zorunda kaldıklarını, yaşananların onur kırıcı olmanın yanında rencide edici olduğunu, ilgili olay tarihinde yaşamış olduğu maddi kaybın 86 USD olmasına rağmen kendisinde yaratmış olduğu manevi kaybın tutarını tam olarak belirlemenin mümkün olmadığını beyan ederek haklı ve yerli davasının kabulü ile şimdilik 86 USD (1.666,58 TL) maddi tazminat ile uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin;

1.Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Somut olayda; iş bu dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, oradan görevsizlik kararıyla Tüketici Mahkemesine gönderildiği,

Tüketici Mahkemesinden de Mahkememize gönderildiği, görevin dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, dosya üzerinden yapılan incelemede, davacının, davalıdan havayolu ulaşımı hizmeti aldığı, burada yaşanan karışıklık nedeniyle ödediği bavul ücreti ile manevi zararını talep ettiği, Tüketici mahkemesi gerekçesinde taşıma işlemi nedeniyle görevsizlik kararı verildiği,

Her ne kadar taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlandığı, aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirttiği, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinildiği, davanın açıldığı tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici olduğu, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3627 Esas, 2016/4280 Karar sayılı ilamı) dikkate alınarak Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2.Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3.Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,

4.Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

5.Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,

6.Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023 Katip ...