3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Müşteki sanık ... hakkında 456/4 maddesinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müşteki sanık vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 456/1 maddesinden (2 kez) mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suç tarihi 18.05.2003 ile inceleme tarihi 04.05.2011 arasında 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının CMUK 322/1 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3.Sanık ... hakkında müşteki sanık ...'ı yaralamaktan mahkumiyetine ve sanıklar ... ile Fatih Tiftikçi hakkında beraate dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; A) Müşteki sanık ... vekilinin 01.09.2003 tarihli katılma talebi hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 237 ve 238 maddelerine aykırı davranılması, B) Kısa kararın da açıklandığı 04.03.2010 tarihli duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.