12. Ceza Dairesi

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/ilk cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2.Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/ilk cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., sanık ... müdafii ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekili, 28/11/2006 tarihli celseden itibaren tüm duruşmalara ve birinci keşfe ilişkin tutanakta imzası bulunmamakla birlikte yapılan her iki keşfe de “katılan vekili” sıfatı ile iştirak ettiği halde, dosya içerisinde yazılı ya da sözlü herhangi bir katılma talebi bulunmadığı gibi mahkemece verilmiş bir katılma kararı da olmadığı, sanıklar hakkında açılan kamu davasından haberdar olan ve suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

10/07/2012 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'in hükümden sonra 25/03/2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın ölmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

1.Sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Didim Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/02/2004 tarih, 2003/276 Esas, 2004/16 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas olduğunun ve hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, sanık hakkında eksik teşebbüs ve tecil hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili son paragrafında yer alan “müştereken ve müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “sebebiyet verdikleri oranda” ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, su kuyusu temizlemek için yevmiye karşılığı çalıştığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına dair olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.