6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS DAVA(----------- Esas)

BİRLEŞEN DAVA (------Esas)

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ANA DAVAVDA Davacı --------- vekilince dava dilekçesinde

Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında biri kaba inşaat diğeri ince inşaat olmak üzere iki adet inşaat taşeron sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeler uyarınca davacının, davalının müteahhitliğini üstlenmiş olduğu inşaatı imzalanan her iki sözleşmeye de uygun bir biçimde ve süresinde yaptığı, buna rağmen davacıya eksik ödeme yapıldığı, anılan sözleşmeler uyarınca davacının toplam alacağının 2.850.000,00 TL olmasına rağmen, davacıya 1.040.000,00 TL çek ile, 410.000,00 TL banka havalesi ile, 270.000,00 TL elden olmak üzere toplam 1.720.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 1.130.000,00 TL bakiye alacağı olduğu, alacağın tahsili amacıyla davalıya ------------ sayılı dosyası ile davalı aleyhine 1.060.000,00 TL ana para ve 83.812,60 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 1.143.812,60 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, takibe davalının itiraz ettiği, kalan 70.000,00 TL tutarındaki bakiye alacağı için de İcra takibi başlatılacağı, davacının ----------sayılı dosyasından delil tespiti başvurusunda bulunduğu, anılan dosyada yapılan bilirkişi incelesinde kaba inşaat için 634.287,05 TL ve ince işler için 1.661.422,54TL olmak üzere toplam 2.295.709,59 TL alacağı olduğu tespit edildiği, fakat tespit edilen değer düşük bulunarak tespite itiraz edildiği, davacının şifahi tüm taleplerine rağmen bakiye ödemesini alamayınca şantiye sahasını terk ettiği, ancak inşaatın hali hazırda son safhasına geldiği ve bir başka taşeron tarafından imalatlara devam edildiği, esasen davalının, davalı şirket resmi elektronik posta adresi üzerinden, proje sorumlusu olan ----------- isimli inşaat Mühendisi tarafından,---------- başlıklı ve on beş adet dosyadan oluşan metraj ve fiyatların bulunduğu elektronik posta ile yapılan işi ve talep edilen ücreti kabul ve ikrar ettiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, 1.1143.812,60 TL alacağın faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekâletle birlikte tahsiline, inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

ANA DAVADA DAVALIAna davada davalı ----------şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, davalının üstlendiği inşaat işi yönünden tarafların şifahen anlaştığı, davacı tarafça dosyaya sunulan ve husumetin dayanak noktası şeklinde yer alan sözleşmelerin davalı firmanın tek imza yetkili olan ----------- tarafından imzalanmadığı ve anlaşmada kullanılan kaşeninse dışardan tatbik edildiği, dolayısıyla sözleşmelerin yoklukla muteber olduğu, davacının Türk Ticaret Kanunu gereği haklılığını ispatlayacak hiçbir faturayı dosyaya ibraz etmediği, davalı şirketin finans, muhasebe ve cari ekstre kayıtları uyarınca, davacı taraftan 846.222,54 TL alacaklı olduğu beyan edilmiştir.Birleşen davada davacısı ------- şirketi vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin çeşitli sektörlerdeki mal, hizmet ve inşaat konularında ticari faaliyette bulunduğunu, ---------- yılı itibariyle müvekkili şirketin, finansal ile muhasebe kayıtları kapsamında bağımsız denetim ve yeminli mali müşavir incelemesine veya raporlamasına da tabi olarak faaliyetlerini yürüttüğünü, taraflar arasında, müvekkili şirketin arsa sahiplerinin imzası onayıyla -------numaralı ------haklarını elde ettiği, ---------- mukim taşınmazın kentsel dönüşüm projesi muhteviyatındaki inşaat süresince çeşitli iş ve işlemlerin gerçekleştirmek adına anlaştıklarını, davalı tarafın işbu inşaat sürecinde taşeron sıfatına haiz olduğunu, yapılan bu anlaşmanın karşılığı, davalı tarafın taşeronluk hizmetlerinin sağlanmasının kendi uhdesinde tesis ettiği kararla --------- yılında çekilmiş bulunduğunu, ilgili inşaatın tamamlanmasının başkaca firmalar vasıtasıyla müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, bina inşaatının ----- tarihi itibariyle---------iskan alma sürecinde olduğunu, bu işlem ve ticari faaliyetler kapsamında davalı tarafa müvekkili şirketten çeşitli ödemeler gerçekleştirildiğini, bunların karşılığında lüzumlu faturaların iktisap edilmiş olmasına rağmen taraflar arasında tutulan cari ekstre kapsamında müvekkili şirket lehine 846.222,54 TL alacak miktarı mevcut olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL olmak üzere müvekkili şirketin davalı taraftan alacağı olan 846.222,54 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ---- reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalısı ---------vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davacı tarafından eksik ödeme yapıldığını, anılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin 2.850.000 TL alacağı olmasına rağmen 1.720.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 1.130.000 TL alacaklarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi ve akabinde takibe itiraz sonucunda itirazın iptali istemli dava açıldığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkilinin hatırı sayılır miktarda alacaklı olduğunu, davacının müvekkili tarafından açılan itirazın iptali istemli davayı uzatmak amacıyla işbu davayı açtığını, davacının müvekkilinden alacaklı olmasının mantıken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin davacının şantiyesinin taşeronluğunu yaptığını, işi yapma yükümlülüğünün müvekkilinde olduğunu, yapılan işe karşılık bedel ödeme yükümlülüğünün ise davacıda olduğunu, taşeronun belirli bir işi belirli bir bedel karşılığında yaptığını, işverenin ise bu işin bedelini ödediğini, bu nedenle davacının müvekkilinden alacaklı olmasının imkansız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ana dava itirazın iptali, birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir.

Ana davada davacı şirket sözleşme gereğince iş bedelinin eksik ödendiğinden bahisle bakiye iş bedelini, birleşen davada ise davacı iş sahibi şirket, cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu bildirerek tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça dava öncesi yaptırılan tespite ilişkin dosya dosyamız arasına alınmış, tespit raporuna itiraz olunduğu gözetilmiş, ------ yazı yazılmış, cevabi yazı tetkik edilmiş, mahallinde keşif icra edilmiş, ticari ticari kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, kök ve ek rapor alınmış, sunulan rapor dosya kapsamına, mevcut delil durumuna uygun bulunmuş varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce ana davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, 1.060.000,00 TL asıl alacak ve 83.812,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.143.812,60 TL'nin taşeron sözleşmesi gereği tahsili için ilamsız takip yapıldığı, itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. ----------soruşturma sayılı dosyasında davalı/birleşen davacısı ---------- yetkilisince davacı şirket ve yetkilisi hakkında, dosyamıza konu kaba inşaat sözleşmesi ile ince inşaat sözleşmesinin sahte olarak düzenlendiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucunda isnat edilen suçun işlenmediğinin sabit olduğu belirtilerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, şikayet dilekçelerindeki isnatları nedeniyle davalı şirket yetkilisi hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkumiyet kararı verildiği belirlenmiş, sunulan sözleşmelere Mahkememizce itibar edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında, davalının dava dışı yükümlendiği inşaat işinin, kaba inşaat işlerine ilişkin olarak 01.11.2017 tarihli ve ince inşaat işlerine ilişkin olarak ise 01/05/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede her iki şirkete ait kaşe ve imza bulunduğu, davacının taşeron davalının işveren olarak sözleşmelerde yer aldığı belirlenmiş, davalı şirketin bu sözleşmelere ilişkin sahtelik iddiası yönünden yapılan savcılık soruşturması ile sahteliğin bulunmadığının sabit olduğuna dair karar verilmiş, bu nedenle Mahkememizce de değerlendirmeler anılan sözleşme hükümleri gereğine yapılmıştır.

Davacı tarafça aşamalarda, yapmış oldukları imalat bedellerinin eksik ödendiği, bu nedenle inşaat sahasını terk ettikleri, bildirilmiş, dolayısıyla sözleşme konusu işin tesliminden söz edilemeyeceği, kök ve ek raporda yapılan nefaset indirimi yönünden, ayıp ihbarına ilişkin sürenin geçmesinin söz konusu olmadığı, keşif sırasında davalı vekilinin ayıba ilişkin beyanının dikkate alınabileceği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor ile, sözleşme hükümleri ve dava dilekçesi ekinde sunulu davalı şirket çalışanı proje müdürü tarafından kabul edilen metrajlar üzerinde yapılan hesaplama neticesinde, 01.11.2017 tarihli kaba işler sözleşmesinde, kaba yapı m2 bedeli olarak 70 TL/m2 + KDV için tarafların anlaştığı, sunulan, kaba işler metrajı ve dwg formatındaki projelerin incelenip teyit edilmesi ile, davacı tarafından yapılmış olan kaba işler bedelinin 598.294,90 TL+ KDV olarak hesaplandığı, tablo halinde metraj ve birim fiyat üzerinde hesaplamanın açıklandığı, ancak keşifte de gözlenmiş olan su almaya bağlı kabarmalar yönünden, su izolasyon probleminin yaşandığının tespit edildiğinden bahisle %7 oranında (19.578 TL) nefaset kesintisi yapılarak davacının kaba işler sözleşmesi gereğince imali tamamlanan işleri için toplam iş bedelinin 578.716,90 TL + KDV= 682.885,90 TL olarak hesaplandığı belirlenmiş Mahkememizce de bu hesaplama benimsenmiştir.Davaya konu ince işler sözleşmesinden kaynaklı imalat yönünden ise, sözleşme ekinde sunulu birim fiyat listesinde fileli kalekim sıva ve dekoratif sıva imalatlarının birim fiyatları 25 TL/m2 olarak belirtildiği, ancak dosyaya sunulan excel hesaplamalarında, otopark ve sığınak imalatları için, fileli kalekim sıva birim fiyatının 17 TL/m2, dekoratif sıva birim fiyatının ise 18 TL/m2 olarak kabul edildiği, davacı tarafın bu fiyatlara bir itirazı olmadığından hesaplamalarda da excel hesaplamalarında kabul edilen birim fiyatların kullanıldığının raporda bildirildiği, her iki tarafın da rapordaki bu tespite itirazının bulunmadığı, yine bu kapsamda belirlenen ve proje tadilatları- yıkılıp tekrar yapılan duvar üzeri imalatları kalemi yönünden belirlenen 54.250 TL + KDV tutarı yönünden, keyfiyetin bilirkişi tarafından projelerden kontrol edilmesinin mümkün olmadığının açıklandığı ancak excel hesaplamalarının davacı firma proje müdürü tarafından onaylandığının, dava dosyasına sunulan mail çıktısından tespit edildiğinin, bu nedenle imalatların yapıldığı kanaatinin bildirildiği, bu imalatın yapılmamış olduğunun davalı tarafça rapora itirazında beyan edilmemiş olduğu, buna göre 54.250,00 TL+ KDV tutarının tenziline yer olmadığı, nihayetinde davacı tarafça sözleşme gereği yapılan ince iş imalatının bedelinin toplam 1.658.311,38 TL olduğu KDV'si ile birlikte 1.956.807,43 TL olduğu belirlenmiş,

Mahkememizce de yukarıda açıklandığı üzere tespite iştirak olunmuştur. Buna göre kaba ve ince işler yönünden sözleşmeler gereği davacının toplam imalatının bedelinin ----------- olup davacı tarafça iş bedeli olarak yapıldığı bildirilen 1.720.000 TL tutara davalı tarafça itiraz olunmamakla bakiye 919.693,33 TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Dava öncesi davalı temerrüde düşürülmemiş olmakla, takibe konu işlemiş faiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Alacak tutarı yargılama ile belirlenmiş olmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Birleşen dava yönünden ise davacısı vekilince, taraflar arasında tutulan cari ekstre kapsamında müvekkili şirket lehine 846.222,54 TL alacak miktarı mevcut olduğundan bahisle, şimdilik 50.000 TL'nin tahsili talep olunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, birleşen dosya davacısı işveren olup, edimi bir miktar para ödemektir. Buna rağmen cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olduğu ileri sürülmüş, Mahkememizin 02/11/2022 tarihli celsesinde her iki taraf vekili hazır bulunduğu sırada, taraf vekillerine HMK'nun 222. maddesi gereğince defterlerin ibrazı için kesin süre verilmiş, sonuçları ihtar edilmiş, buna rağmen birleşen dosya davacısı/davalı tarafça ticari defterleri incelemeye sunulmamış, dolayısıyla cari ekstreden kaynaklı alacak iddiası ispat edilememiş olup, birleşen davada yemin deliline de dayanılmış olduğu Mahkememizce gözetilerek, keyfiyet son celse davalı vekiline sorulmuş, yemin deliline dayanmayacakları bildirilmiş olduğundan birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilince her ne kadar ıslah dilekçesi ekinde ------- içinde ticari kayıtlarının sunulduğu, bunların incelenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, esasen ıslah dilekçesi ile yeni vakıa ileri sürülmediği, birleşen davada ileri sürülen vakıaların tekrar edildiği, birleşen dava dilekçesinde de cari ekstrede kaynaklı olarak 846.222,54 TL alacaklarının bulunduğu bildirilerek şimdilik 50.000 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ıslah istemi ile aynı açıklamalarla 846.222,54 TL'nin tahsili talep edildiği belirlenmekle ayrıca birleşen dosya davalısı vekilince de inceleme talebine muvafakat edilmemekle yeniden inceleme yapılmamıştır.

A) Ana davanın kısmen kabulü ile ------ sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile

919.693,33 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, B) Birleşen ----------- esas sayılı dosyası yönünden sübut bulmayan davanın reddine,

C)1-Ana davada Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 62.824,25 TL harcın, davacı tarafından Mahkememiz dava dosyasına yatırılan 13.814,40 TL peşin harç ile icra müdürlüğü dosyasına yatırılan 5.719,06 TL peşin harç toplamı olan 19.533,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43.290,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2.Ana davada davacı tarafından Mahkememiz dava dosyasına yatırılan 13.814,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı toplamı olan 13.868,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Ana davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine hesaplanan 131.166,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Ana davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine hesaplanan 35.617,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Ana davada davacı tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL bilirkişi ve tebligat-müzekkere gideri ile 839,80 TL keşif harcı toplamı olan 2.839,80 TL'nin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.283,20 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Ana davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Ana davada Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.061,28‬ TL'sinin davalıdan, 258,72‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

8.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

D)1-Birleşen ---------- Esas sayılı dava dosyasında; Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85 TL harcın, davacı tarafından Mahkememiz dava dosyasına yatırılan 853,88 TL peşin harç ile 13.597,49 TL ıslah harcı toplamı olan 14.451,37 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 14.181,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dava davacısına idesine,

2.Birleşen --------- sayılı dava dosyasında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine hesaplanan 123.084,48 TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısından tahsili ile birleşen dava davalısına verilmesine,

3.Birleşen -------- sayılı dava dosyasında; davalı tarafından yapılan toplam 165,20 TL yargılama giderinin birleşen dava davacısından tahsili ile birleşen dava davalısına verilmesine,

4.Birleşen -------- sayılı dava dosyasında; davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Birleşen ----------sayılı dava dosyasında; Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin birleşen dava davacısından tahsili ile hazineyi irat kaydına,

6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin ve Davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023