2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan ... tarihinde sürücü ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ile hal kavşağından ... kavşağı istikameti ... yan yol kaldırımda müvekkilinin iki tekerlekli bisikleti ile seyir halinde iken, davalının trafik kurallını ihlal etmesi üzerine müvekkiline çarptığını, yayanın bir ihlalinin olmadığı kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, müvekkilinin ...'dan şikayetçi olduğunu, soruşturma açıldığını, davalı ... şirketine ... tarihinde müvekkilinin uğramış olduğu zararların karşılanması için başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına yapılan teklif zararlarını karşılar mahiyette olmadığından kabul etmediklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığından hem maddi hem manevi kayıpları meydana geldiğini, müvekkilinin çiftçilik ve hayvancılık işiyle uğraştığını, müvekkilinin tedavi sürecinde fiilen çalışamadığını, tedavi evraklarının bulunduğunu, tedavi sürecinde muayeneye taksi ile gelip gittiğinden ulaşım masraflarının bulunduğunu belirterek, şimdilik 500,00 TL çalışma gücünün kaybı ile sürekli iş görememezlik ve efor kaybı zararlarının, şimdilik 100,00 TL kaza nedeniyle maruz kalınan ulaşım giderleri, şimdilik 400,00 TL olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyulan süre ile ilgili fiilen çalışamamaktan kaynaklanan ekonomik kazanç kaybı, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmamış olduğunu, yapılan başvuruların eksik olduğunu, arabuluculuk sürecinde de yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunulmadığını, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketin sorumlulğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığını, davacıların söz konusu olaydan dolayı Sgk kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza ile Trafik Şube Müdürlüğünce oluşturulan kaza tutanakları ve davacının şikayeti üzerine soruşturma dosyası açıldığını, olayda bir kastın söz konusu olmadığını, taksirli bir yaralamadan oluşmuş olabileceğini, alanında uzman kişilerce kusur oranını yeniden hesaplanması gerektiğini, manevi tazminat talepleri abartılı tutarda olmaması gerektiğini, davacı yanın Antalya İli Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı herhangi bir kuruma kaydının bulunmadığını, ne hayvancılık ne de çiftçilikle uğraştığı iddiasını doğrular bir bulguya rastlanılmadığını, davacının hukuka aykırı şekilde tutar kazanma gayretinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi sağlık raporları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi ile yapılan mail görüşmeleri delil olarak sunulmuş,SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının dava konusu kazaya ilişkin kurumlarından rücu edilebilir nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... esas sayılı soruşturma dosyası ve Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi ... karar sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları istenmiş, dava konusu kaza sebebiyle davacının kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden rapor, kusur ve hesap raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizce davacı tanığı olarak ... dinlenmiştir. Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusurunun olmadığı bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda tarihli raporda;20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Maluliyet oranı hesaplamaları dava konusu kazada kişide meydana gelen yaralanmalar ile bu yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri sonunda vücutta meydana getirdiği fonksiyonel kayıpların tespit edilmesi yöntemiyle hesaplandığı, kişinin yaşı, kendisinde mevcut kronik hastalıkları vs. hususların kazaya bağlı ortaya çıkan engellilik oranı hesaplamalarında değerlendirmeye alınmadığı, Kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecesi kavramının ceza yargılamalarının konusu olduğu, hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek kemik kırıklarının gerekli tıbbi müdahalelerin yapılması neticesinde fizyolojik iyileşme süreleri sonunda herhangi bir fonksiyonel ya da anatomik sekel bırakmadan iyileşebileceğinin tıbben iyi bilinen bir gerçek olduğu, belirtilen iyileşme süresinin tıbben ön görülen ortalama fizyolojik iyileşme süresi olduğu, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenen raporlarla belirlenebileceği bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda; davacı ...'ın, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 16.653,70 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 31.967,18 TL ve SGK dışı tedaviye ilişkin talebe konu yol giderleri ile özel hastane katkı paylarından kaynaklanan zararı 3.693,01 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, ... bilirkişi raporuna göre, dava değerini 31.967,18TL sürekli iş göremezlik, 3.693,01TL ulaşım giderleri ve hastane tedavi ücretleri, 16.653,70TL geçici iş gücü kaybından kaynaklı olmak üzere toplam 51.313,89 TL arttırdıklarını, bu alacakların davalılardan faizleri ile alınması talep etmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan ... tarihinde davalı sürücü ...'ın adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında kaldırım üzerinde bisikletine binili vaziyette seyreden davacıya çarptığı, davalı sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı, ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre, sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın malik ve sürücüsü olan davalı ...'dan ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ,davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve ulaşım ve tedavi gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, 31.967,18 TL sürekli iş göremezlik, 16.653,70 TL geçici iş göremezlik ve 3.693,01 TL ulaşım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 52.313,89 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Maddi tazminat davası yününden,

Davanın kabulü ile 31.967,18 TL sürekli iş göremezlik, 16.653,70 TL geçici iş göremezlik ve 3.693,01 TL ulaşım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 52.313,89 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 3.573,56 TL harçtan peşin olarak alınan 105,89 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 175,26 TL olmak üzere toplam 281,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.292,41‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 904,70 TL tebligat gideri, 3.575,00 TL ATK fatura bedeli, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 5.734,1‬0 TL toplam yargılama gideri ile 105,89 TL peşin harç ve 175,26 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.015,25 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

5.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Manevi tazminat talebi yönünden; Davanın kısmen kabulü ile;20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

8.Alınması gerekli 1.366,2‬0 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

9.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

10.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

11.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023 Katip ...