6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.02.2016 tarihinde davalı ----tarafından ---- plakalı ticari ----- idaresinde iken tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan -------- yaralanmasıyla dava konusu kaza meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL (davacının geçici iş göremezlik tazminatı tutarı olarak 100,00-TL, --------- tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz yol ve yemek gibi tazminat tutarı olarak 100,00-TL, ikame bakıcı gideri olarak 50,00-TL, daimi iş göremezlik tazminat tutarı olarak 750,00-TL' nin) davalı yandan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yana 31.700,24 TL ödeme yapıldığını, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, dava konusu taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair -------uyarınca değlendirilmesini, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, -----sayılı soruşturma dosyası, davalı şirketten-----numaralı poliçe ve ---- sayılı hasar dosyası, davacı asile ait --- kayıtları, trafik kazasına karışan araca ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davalı şirket vekili ----- kusur raporu alınması talebinde bulunmuş ise de; Mahkememiz 1. Celse ara kararı ile, kazanın tek taraflı oluşu, davacının yolcu konumunda olması, kazada yolcuya atfedilebilecek kusurla ilgili bir iddianın ileri sürülmemiş olması ve kaza tespit tutanağının bu aşamada yeterli görülmesi nedeniyle kusur raporu alınmasına yönelik talebin reddine dair karar verilmiştir.Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi için dosya ----- gönderilmiş, davacının engel oranının %18 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.Davacının taleplerinden olan bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunda aldırılan ------raporuna göre davacının kaza tarihinden itibaren geçici bakıcı ihtiyacının 15 gün olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda tarafınca; yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ----- Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin---- yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden önce, ödemenin de ----- iptal kararının ------yayınlanmasında önce gerçekleştiği dikkate alınarak ----- Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, ----- maddelerinde değişiklik yapan, ----- edilerek ---- tarihinde--- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından ----- yayınlanarak yürürlüğe giren ----- yürürlüğe girdiği ---- tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan -----İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak ----kullanılarak ----- göre hesaplama yapıldığı, Davalı -----tarafından davacıya-------- ödeme yapıldığ, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan toplam (geçici sürekli, bakıcı) zararları ile karşılaştırıldığı, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından güncellenerek tenzil edildiği, dava dışı ------ tarafından davacı ----------geçici — sürekli iş göremezlik yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi tespit edilemediği, davacının hesaplanan geçici - sürekli iş göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; davacı ------- hesaplanan toplam bakıcı iş göremezlik ve zararının 141.802,23 TL olduğu, davalı -----------tarafından yapılan 31.700,24 TL ödeme ile davacının toplam bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının 22,36% oranında karşılandığı, hesaptarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; davacı ------ hesaplanan bakıcı gideri zararının 823,50 TL olduğu, davacı --------hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 24.964,54 TL olduğu, davacı ------- hesaplanan toplam sürekli iş göremezlik zararının 210.967,07 TL olduğu, davalı ----------- tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 174.068,86 TL olduğunu bildirmiştir.

Tedavi gideri talebine ilişkin düzenlenen bilirkişi -------- rapor içeriğine göre; ---- tarihinde trafik kazasında yaralanan---- doğumlu----- dönemsel rayiç bedellerle --- ilaç ve korse için,------ sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 2.000,00 TL belgesiz sair tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, trafik kazasın da yaralanan kişinin bakıcı, ilaç, bakım için tıbbi malzeme, ulaşım gibi sair tedavi giderlerinin ----giderleri klozundan karşılanacağı,-----sorumlu olmadığı, davacının 2.000,00 TL sair tedavi gideri ---------- kişi başına 310.000,00 TL sağlık gideri teminatı dahilinde olduğunu, talep doğrultusunda temerrüt tarihinin ----- dava tarihi ve uygulanacak faizin yasal olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili ------- tarihli talep artırım dilekçesi ile; davalının sorumlu olduğu, tazminat miktarından (199.856,90 TL) %20 hatır indirimi yapılarak 900,00 TL lik talebini 159.885,52 TL ye yükseltmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davacı vekili 08/03/2022 tarihli 2. talep artırım dilekçesi ile; davacı için talep edilen 100 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatını davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde 24.864,54 TL arttırmak suretiyle 24.964,54 TL olarak, davacı için talep edilen 750 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatını davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde 173.318,86 TL arttırmak suretiyle 174.068,86 TL olarak, davacı için talep edilen 50 TL bakıcı maddi tazminatını davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde 773,50 TL arttırmak suretiyle 823,50 TL olarak, davacı için talep edilen 100 TL tedavi gideri maddi tazminatını davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde 1.900,00 TL arttırmak suretiyle 2.000,00 TL olmak üzere toplam 201.856,90 TL maddi tazminatı, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan ------ plakalı aracın davalı -----Tarafından ----- vade tarihli, ----numaralı --- sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını ve diğer taleplerini TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.

Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davadan önce yapılan ödeme yetersiz bulunduğundan davacı vekilinin talebi doğrultusunda 174.068,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.964,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL belgesiz tedavi gideri ile 823,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 201.856,90 TL maddi tazminatın dava tarihi 06/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacı yanın müterafik kusurunu ileri sürmüş ise de; kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılı olmadığına dair belirleme olmadığı, davalının davacının müterafik kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiği ancak bu yönde ispatın sağlanmadığı anlaşıldığından indirim yapılmamıştır.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ---------

Somut olayda davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapıldığı, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak kısmen ödeme de yapıldığı, ancak dava dilekçesinde açıkça faizini dava tarihinden itibaren işlemeye başlamasının talep edildiği, talep artırım dilekçesinde temerrüt tarihi denilmiş ise de bu değişikliğin kabulüne olanak bulunmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Yine dava dilekçesinde açıkça yasal faiz talebi ileri sürülmüş taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.Davalının hatır taşınması savunması yönünden yapılan değerlendirmede ise; hatır taşıması, savunması itiraz değil def'idir. Her zaman ileri sürülemez. Cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekir. Aksi halde dikkate alınmaz. Taşımanın, hatır taşıması olduğu hususunda ispat külfeti, bunu iddia eden davalıdadır. Davalı, davacı ile aracı kullananın arkadaş olduğu yada hatır için davacının karşılıksız taşındığını ispatlamalıdır.

Yukarıda açıklandığı üzere, hatır taşıması definin cevap dilekçesi ileri sürülmesi gerektiği, davalıca cevap dilekçesi ile bu hususun ileri sürüldüğü, davacı ile araç sürücüsünün nezdinde çalıştıkları ---------- davacının kaza tarihinde araçta bulunma sebebi sorulmuş, yazı cevabında davacının araçta bulunma nedeni hakkında herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı bildirilmiş, ancak davaya konu kazada kolluk kuvvetleri tarafından alınan ifadelerde, çalışma alanlarına gitmekte iken kazanın meydana geldiği, hatır taşımasının söz konusu olduğu, davacı vekilince bu miktarlar üzerinden talep artırım dilekçesi sunulmakla taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ İLE; 174.068,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.964,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL belgesiz tedavi gideri ile 823,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 201.856,90 TL maddi tazminatın dava tarihi 06/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli karar harcı 13.788,84 TL’den peşin olarak yatırılan 54,40 TL nin ve davacı tarafından yatırılan 543,50 TL ve 660,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.257,9‬0 TL'nin mahsubu ile 12.530,94‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 543,50 TL ve 660,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.257,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi, 333,00 TL tebligat, 485,00 TL Adli Tıp Kurumu ücreti olmak üzere toplam 3.380,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.278,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ---------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023