6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı firma arasında....ilçesinde yapılması planlanan yüzme havuzunun....grout işlerinin yapımı amacıyla 04.05.2018 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye konu işin yapımını sağlamak üzere 08.05.2018 tarihinde personel ve makinelerin iş sahasına yerleşimini sağladığını, bu tarihten 18.05.2018 tarihine kadar 1.258,20 m. İmalat yapıldığını ve 19.05.2018 tarihinden itibaren müvekkili firmaya ait kazık makinesinin çalışması için davalı firmaca verimli bir iş programı sunulmamış olduğunu, makinenin çalışmadığı her bir gün için zarar ve gelir kaybı yaşayan müvekkili firma, davalı işveren firmaya belirli aralıklarla mail yoluyla defaten bildirimde bulunarak daha fazla bekletilme yapılmamasını, gerekli çalışma sahası ve ortamın sunulması için uyarıda bulunmuş olduğunu, tüm uyarı ve bildirimlere rağmen davalı yanca herhangi bir cevap verilmemiş olması nedeniyle ekipmanın beklemesi nedeniyle zararın devam etmiş olduğunu, müvekkilinin olumsuz sürecin son bulması ve uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı yana ... Noterliğinin 21.06.2018 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek hakediş ücretlerine ilaveten fatura düzenleneceği ihtar etmiş olduğunu, ihtarnameye cevap alamayan müvekkili firmanın 29.06.2018 tarihli bildirisiyle çalışma sahasından ekipmanını çektiğini davalı firmaya duyurduğunu ve uğranılan zararı fatura ederek teslim etmiş olmasına rağmen anılan faturaya ilişkin de bir ödeme yapılmamış olduğunu, bildirimlerine cevap alamayan müvekkilinin 24.795.26 TL asıl alacağın tahsili amacıyla...

E. Sayılı dosyasında başlattığı takip nedeniyle davalıya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, icra takibine konu olan alacağın kesinleşmesi amacıyla işbu davayı açarak haklı davalarının kabulüyle birlikte icra takibine kaldığı yerden devam etme gereğinin doğduğunu, dava açmadan önce Arabulucu'luk sürecinin işletildiğini, davalının görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı firmanın, sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili firmanın gerekli çalışmayı yapabilmesini sağlayacak olan iş sahasını sunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin üçüncü maddesinde açıkça iş sahasını çalışmaya uygun olarak yükleniciye sunmanın işverenin yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle eldeki davanın açılmasının elzem hale geldiğini, müvekkili firmanın uğradığı zararların maddi anlamda Mahkemece kesin hükme bağlanması ve haklı icra takiplerinin devam etmesinin sağlanması gerektiği beyanla davalarının kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08.11.2021 tarihli celse ara kararı uyarınca sunduğu bila tarihli beyan dilekçesi ile; talebini açıklamış; Kesilen fatura tutarının KDV dahil 63.325,49 TL olduğunu, davalı iş verence yapılan ödemenin ise 40.000 00 TL olduğunu, yapılan işten kalan tutarın 23.625,49 TL olduğunu, Kesilen 63.325,49 TL Faturanın: 50.328,00 TL +KDV: 1.258,20 metre Fore kazık işinin karşılığı 3.591,49 TL + KDV'nin ise; müvekkilin ... iş sahasına makine ve ekipleri ile birlikte gitmesi ve bunun karşılığı davalı iş verenin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı işi yarıda bırakmasında kusurlu olmaması bu yüzden bu talebiyle beraber makinelerin şantiyede yatma bedeli olduğunu belirtmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

-Taraflar arasında 05.08.2018 tarihinde imzalanan sözleşme örneği -... Sayılı Takip Dosyası: 25.06.2018 tarihli fatura bedelinden bakiye kalan 24.000,00 TL ile 21.06.2018 tarihli ihtarname bedeli 795,26 TL toplamı 24.795,26 TL'nin tahsili amacıyla 26.09.2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin 28.09.2018 tarihinde muhatabına tebliğ edilmiş olduğu, takip borçlusu şirket Müdürünün 28.09.2018 tarihinde takibe itirazı üzerine İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir. -İhtarname: Alacaklı ... Noterliği aracılığı ile keşide ettiği 21/06/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede özetle; “...ttaraflar arasında imzalanmış sözleşmeye konu ... inşaatı işi kapsamında fore kazık makinelerinin 08.05.2018 tarihinde şantiye sahasına indirildiğini, 18.05.2018 tarihine kadar 1.258,20 m. İmalat yapıldığını, 19.05.2018 tarihinden bu yana 25 gündür makinelerine iş verilmediğini, bundan kaynaklı olarak firmalarının mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, bu sebeple bugüne kadar ve bu günden sonrası için çalışılamayan günler için 5.000,00 TL/Gün bekleme bedelinin hakkedişlerine eklenerek fatura edileceğinin” bildirildiği ihtarnamenin 25.06.2018 tarihinde muhatabına tebliğ editmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tanığı ...; “Davacı şirkette İş Makinası Formeni olarak çalıştığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında fore kazık yapımı işinde çalıştığını, işin ...i yüzme havuzunun altına zeminde fore kazık çakılması işi olduğunu, 8 Mayıs 2018 tarihinde şantiye alanında işe başladıklarını, 21 Mayıs'a kadar işe devam ettiklerini, 1.260 metre civarında fore kazık işi yaptıklarını, daha sonra işveren tarafından yapılması gereken işlerin yapılmadığını, örn. Kepçe ile alanda açma işinin yapılmadığını, kendilerinin bu nedenle işe devam edemediklerini, davalı tarafa ulaşmaya çalıştıklarını ancak sonuç alamadıklarını, 18/06/2018 tarihinde şantiyeden ayrıldıklarını, kendileri ayrıldığında başka bir firmanın işe devam ettiğini, yaptıkları işi karşılığı 60.000,00 TL civarında hakediş hesaplaması yapılmış olduğunu, 40.000,00 TL civarında ödeme yapıldığını” beyan etmiştir.

Tanık ... : “Yetkinler şirketi muhasebe biriminde görev yaptığını, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında fore kazık yapım işinin üstlenilmiş olduğunu, bu kapsamda 08/05/2018 tarihinde şantiye alanında çalışmaya başlandığını, ilerleyen sürede davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği için işlere devam edilemediğini, 18/06/2018 tarihinde davacı şirketin işi bıraktığını, bu sürede davalı şirket ile iletişim kurulmak istendiğini, ancak sonuç alamadıklarını, davalı şirkete telefon edildiğini ve e mail atılmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 19-20-21 Haziran tarihlerinde ekipmanların toplandığını ve 21 Haziran itibariyle şantiye alanının terkedildiğini, davacı şirketçe toplam 1.260 metre civarında fore kazık işi yapıldığını” beyan etmiştir.

-... sayılı yazısında; “...Bakanlıkları yatırım programında yer alan 31.07.2019 tarihli ve...sayılı Makam oluru ile tasfiye edilen E... taahhüdü altında bulunan ... Yapım işine ilişkin ihale dosyası, tasfiye hakedişi ve yapım işleri tasfiye kabul tutanağının” gönderildiğini bildirdiği tespit edilmiştir. -Bilirkişi Heyet Raporu: Davacı yanca yapılmış işler nedeniyle 25.06.2018 tarihinde düzenlenmiş 62.625,00 TL'lik fatura nedeniyle davalı şirketin 45.000,00 TL ödeme yapmış olduğu ve faturadan kaynaklanan bakiye borç tutarının 18.625,00 TL olduğu, davacı şirketin davalı şirkete .... Noterliği aracılığı ile keşide ettiği ihtarname giderinin 795,26 TL, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağının 19.420,26 TL olduğu, davalı şirketin bu tutar yönünden takibe itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında imzalanan 04.05.2018 tarihli sözleşme uyarınca, davacı tarafça fore kazık yapım işinin davacı tarafça üstlenilmiş olduğu, tivari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde belirlendiği üzere, davacı tarafından yapılan işe karşılık 25.06.2018 tarihinde düzenlenmiş 62.625,00 TL'lik fatura nedeniyle davalı şirketin 45.000,00 TL ödeme yapmış olduğu buna göre faturadan kaynaklanan bakiye borç tutarının 18.625,00 TL olduğu, davacı şirketin davalı şirkete ... Noterliği aracılığı ile keşide ettiği ihtarname giderinin 795,26 TL olup buna göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağının 19.420,26 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince davaya konu talebin açıklanması amacıyla mahkememize sunulan beyan dilekçesi ile takibe konu tutarın 3.591,49 TL + KDV'sinin davalı iş verenin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı davacıya ait makinelerin şantiyede yatma bedeli olduğu belirtilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri incelendiğinde, davalının sözleşme hükümlerini ihlali halinde davacının ileri sürdüğü biçimde ceza-i şartın ödeneceğine dair bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla çalışılmayan günler için ceza-i şart / bekleme bedeli talebinin reddine dair karar verilmiş ve alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanıp likit bulunmaması nedeni ile icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2018/10993 E. Sayılı dosyasında, itirazın kısmen iptali ile; 19.420,26 TL Asıl Alacak üzerinden takibin devamına -Fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.326,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 423,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 903,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 3.199,85 TL olmak üzere toplam 3.259,15 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı nazara alınarak 2.552,65 TL yargılama gideri ile peşin harç gideri 423,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023 Katip ... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır